BA SÀM

Cơ quan ngôn luận của THÔNG TẤN XÃ VỈA HÈ

7281. VỤ NGUYỄN MAI TRUNG TUẤN: ĐƠN KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ GỬI TÒA ÁN, VKS NHÂN DÂN TỈNH LONG AN (LẦN 4)

Posted by adminbasam trên 26/02/2016

Phục vụ Công lý

26-2-2016

Sáng ngày 02/3/2016 Tòa án nhân dân tỉnh Long An mở lại phiên tòa phúc thẩm (lần 2) xét xử em Nguyễn Mai Trung Tuấn về tội cố ý gây thương tích. Nhóm luật sư bào chữa cho em đã khẩn trương gửi đến Tòa án tỉnh Long An bản kiến nghị lần 4, với mong muốn cơ quan này có thời gian nghiên cứu để có bản án khách quan đúng pháp luật, hợp đạo lý đối với em Tuấn.

———–

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

TP. HCM, ngày 25 tháng 02 năm 2016

ĐƠN KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ (Lần 4)

(V/v: Triệu tập giám định viên, giám định lại và một số vấn đề khác – tại phiên tòa phúc thẩm ngày 2/3/2016)

Kính gửi: TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

Chúng tôi, gồm những luật sư có tên sau đây:

1. Luật sư Dương Phi Anh
2. Luật sư Lê Quang Hiến
3. Luật sư Trần Bá Học
4. Luật sư Lê Thị Minh Nhân
5. Nguyễn Văn Miếng
6. Luật sư Trần Hồng Phong
7. Luật sư Nguyễn Tấn Thi
8. Luật sư Trần Văn Thanh
9. Luật sư Phùng Thanh Sơn

Địa chỉ liên hệ chung: 843 Lê Hồng Phong, P.12, Q. 10, TP. Hồ Chí Minh.
Là những người bào chữa cho Nguyễn Mai Trung Tuấn (15 tuổi) – dự kiến sẽ được xét xử phúc thẩm vào ngày 2/3/2016 tới đây, sau lần hoãn ngày 1/2/2016.

Trước và tại phiên tòa ngày 1/2/2016 vừa qua, với mong muốn góp phần vào việc bảo đảm vụ án được xét xử công bằng, khách quan, đúng pháp luật, chúng tôi đã kiến nghị hoãn phiên tòa và đề nghị HDXX xem xét, giải quyết 10 vấn đề sau đây:

1. Đề nghị thay đổi thẩm phán chủ tọa Lê Quang Hùng.

2. Tòa chưa xem xét, giải quyết đơn đề nghị giám định lại tỷ lệ thương tật của nạn nhân (Ghi chú: Tòa mới chỉ trả lời đơn của luật sư Nguyễn Văn Miếng, nội dung đơn hoàn toàn khác với đơn của các luật sư còn lại).

3. Đề nghị cho bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn được tại ngoại.

4. Làm rõ vì sao 2 tài liệu quan trọng liên quan đến giám định (2 Giấy chứng nhận thương tích) bị rút khỏi hồ sơ vụ án, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.

5. Việc xét xử dưới hình thức “lưu động” là bất thường, không phù hợp.

6. Việc triệu tập giám định viên tham dự phiên tòa phúc thẩm để có điều kiện làm rõ những dấu hiệu mâu thuẫn, sai phạm trong giám định.

7. Việc triệu tập bị hại Nguyễn Văn Thủy tham dự phiên tòa để làm rõ việc giám định thương tật, xác định một số tình tiết liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo.

8. Việc triệu tập các nhân chứng để có điều kiện làm rõ một số vấn đề liên quan đến việc xác định hành vi phạm tội của bị cáo.

9. Việc triệu tập cha, mẹ của bị cáo, vì có liên quan trực tiếp đến nguyên nhân và diễn biến vụ việc mà ở đó bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn bị kết tội, cũng như các vấn đề liên quan đến trách nhiệm dân sự.

10. Việc tòa bất ngờ ra quy định thu giữ phương tiện hành nghề của luật sư (điện thoại, ipad …) – ảnh hưởng trực tiếp đến việc thực hiện quyền bào chữa của luật sư.

Nay một lần nữa chúng tôi có đơn này, tiếp tục kiến nghị (lần 3) quý Tòa xem xét, giải quyết những nội dung – trên tinh thần bảo đảm việc điều tra, truy tố và xét xử vụ án này đúng với quy định của pháp luật tố tụng hình sự.

Đặc biệt, chúng tôi khẳng định việc giám định lại tỷ lệ thương tật của nạn nhân Nguyễn Văn Thủy, cũng như việc cần thiết phải triệu tập giám định viên tham dự phiên tòa là hết sức cần thiết và quan trọng. Vì việc này trực tiếp liên quan đến việc xác định bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn có pháp tội hay không? Có bị oan hay không? – trong khi có rất nhiều tình tiết trong hồ sơ vụ án thể hiện có sự mâu thuẫn, sai phạm, thậm chí trái pháp luật trong việc giám định thương tật.

Dưới đây chúng tôi chỉ nêu tóm gọn một vài chi tiết cụ thể sau:

Về việc giám định thương tật, có 2 văn bản pháp luật liên quan, được chính Trung tâm pháp y Sở Y tế Long An xác nhận trong công văn 05 ngày 11/1/2016. Đó là:

– Thông tư 20/2014 Bộ Y tế ban hành ngày 12-6-2014 – quy định về tỷ lệ tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y.

– Thông tư 47/2013 Bộ Y tế – ban hành ngày 31/12/2013 – về quy trình giám định pháp y và mẫu bản Kết luận giám định pháp y.

Qua tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã thể hiện:

1. Việc hai (2) “Giấy chứng nhận thương tích” bị rút khỏi hồ sơ vụ án là có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, không thể khắc phục tại phiên tòa phúc thẩm này:

Trong “Quyết định trưng cầu giám định tỷ lệ thương tật” số 92 ngày 19-5-2015, thể hiện có kèm theo hai bộ tài liệu liên quan rất quan trọng là:

– Giấy chứng nhận thương tích số 07/CN ngày 24-4-2015 và Hồ sơ bệnh án của Trung tâm Y tế huyện Thạnh Hóa.

– Giấy chứng nhận thương tích số 564/YC-BVCR ngày 15-5-2015 và Hồ sơ bệnh án của Bệnh viện Chợ Rẫy (TP.HCM).

Tại bản “Kết luận giám định pháp y về thương tích” số 95/ThT.15-PY của Trung tâm Pháp Y Sở Y tế Long An ngày 2-6-2015, tại mục II cũng ghi rõ có sự tồn tại của 2 văn bản này.

2 tài liệu này là mang tính bắt buộc – thuộc “hồ sơ giám định” quy định tại mục II Hồ sơ giám định – quy trình “giám định thương tích vềt thương phần mềm” nêu tại Thông tư 47/2013/TT-BYT. Trong đó, tại mục IV nêu rõ “Từ chối giám định” khi “không đầy đủ hồ sơ, hồ sơ không mang tính pháp lý”.

Thế nhưng, trong bản thống kê “Tài liệu có trong hồ sơ” không có 2 tài liệu trên. Việc này là rất bất thường, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, sai lệch kết quả giám định.

2. Bản “Kết luận giám định pháp y về thương tích” số 95/ThT.15-PY có nhiều vấn đề bất thường:

2.1. Không rõ ràng, vô lý:

– Theo quy định, việc khám thương tích, khám chuyên khoa phải ghi kích thước vết sẹo, nếu ghi %, thì phải xác định rõ % gì: tỷ lệ tổn thương hay diện tích tổn thương cơ thể? Việc ghi % như trong Kết luận giám định số 95 là sai quy định, dẫn đến không thể hiểu ý nghĩa của % này là gì.

– Trong công văn 05 ngày 11/1/2016, Trung tâm pháp y Sở y tế Long An giải thích rằng trên người bị hại Nguyễn Văn Thủy qua giám định có 4 nhóm sẹo vềt thương, trong đó “ Nhóm sẹo vùng mặt má cổ (P), sẹo ít ảnh hưởng đến thẩm mỹ, có tỷ lệ tổn thương cơ thể 06% ». Việc giải thích này là không hợp lý vì không thể hiện diện tích vết thương là bao nhiêu % – thì làm sao xác định được tỷ lệ tổn thương?

2.2. Mâu thuẫn:

– Trong bản Kết luận giám định, tại gạch 2 và gạch 4 mục 4 Khám chuyên khoa, ghi “sẹo vùng cánh tay diện tích 6%” và “sẹo vùng lưng 7%” – theo văn bản trả lời ngày 11/1/2016 của TT pháp y đã xác định là % diện tích toàn bộ cơ thể. Cho thấy chỉ 2 mục này diện tích vết sẹo đã là 13% diện tích cơ thể. Trong khi theo Giấy chứng nhận thương tích của BV Chợ Rẫy, tổng diện tích chỉ là 10%. Đây là mâu thuẫn không thể chấp nhận được. Vì sẽ dẫn đến kết luận về tỷ lệ % thương tật chênh lệch nhiều % – ảnh hưởng đến việc bị cáo có phạm tội hay không.

– Tại phần III giám định, mục 3 thương tích, gạch 8 ghi “mặt trong cổ chân trái sẹo vệt thương kích thước 0,5cm x 0,7cm, lành”. Nhưng tại mục 4 khám chuyên khoa và phần IV kết luận lại ghi: “mu bàn chân trái có 1 sẹo dài 1cm x 1cm, lồi nhẹ” là mâu thuẫn với nhau về diện tích và vị trí.

2.3. Sai thủ tục:

Theo quy định tại Thông tư 47/2013/TT-BYT – phần “Quy trình giám định thương tích vết thương phần mềm” – khi giám định bắt buộc phải: “Chụp ảnh và làm bản ảnh”, “Chụp ảnh các vết sẹo, sự co rút, biến dạng”.

Thế nhưng, trong hồ sơ vụ án không có bản ảnh về giám định vềt thương – cho thấy có thể các giám định viên đã làm sai quy trình, quy định trong giám định.

Ghi chú: Thông tư 47/2013/TT-BYT – trong phần giải thích ghi Kết luận giám định pháp y hướng dẫn rất rõ như sau: “ hình ảnh, dấu vết liên quan, trong quá trình giám định nếu in trực tiếp vào bản giám định pháp y thì không phải đóng dấu giáp lai, nếu dán ảnh rời thì phải đóng dấu giáp lai. Ở những tổn thương có điều kiện đặt thước đo thì phải có thước tỷ lệ đi kèm khi chụp ảnh”.

2.4. Việc kết luận bị hại có tỷ lệ thương tật mức 35% là quá cao và không phù hợp với quy định của pháp luật:

Tại bản “Kết luận giám định pháp y về thương tích” số 95/ThT.15-PY, tại phần kết luận giám định đã mô tả dấu hiệu tổn thương chính qua giám định như sau:

1. “Vùng mặt, má, cổ phải sẹo 8cmx2cm;
2. Sẹo vùng cánh tay, cẳng tay phải đau rát, giới hạn cử động gấp khủy phải;
3. Ngực phải có 15 sẹo dài khoảng từ 1cm đến 2cm, sẹo lồi, không rát;
4. Sẹo lưng khoảng 7%, bong tróc da, sẹo lồi, không rát;
5. Mu bàn chân trái có 1 sẹo dài 1cm, 1cm, lồi nhẹ”.

Để từ đó kết luận tỷ lệ thương tật là 35%. Có những mâu thuẫn và vi phạm như sau:

– Về diện tích: Trong 5 mục trên, có 1 mục ghi 7% (sẹo lưng) và sẹo tay phải – dựa theo con số ở phần trên là 6%. Tổng cộng 13%. (không có vùng “mặt, cổ”.)

– 3 khu vực vết thương còn lại – chúng tôi tính ra có diện tích là 0,0047m2. Tương đương chưa tới 1% diện tích bề mặt da cơ thể. (có vùng “mặt, cổ”).

> Như vậy, tổng cộng diện tích sẹo, vết thương tối đa khoảng 14% diện tích cơ thể. Và thậm chí giả sử rằng đây là con số chính xác (dù thực chất có nhiều vô lý, mâu thuẫn – như phân tích ở trên), thì theo: Thông tư 20/2014 – Chương 10 – tổn thương cơ thể do tổn thương bỏng:

– Điểm 1.1: “sẹo vết thương phần mềm và sẹo bỏng không ảnh hưởng đến điều tiết: cứ mỗi 5% diện tích cơ thể thì tỷ lệ tương tật là 3%”. Như vậy, với diện tích sẹo khoảng 13% – thì tỷ lệ thương tật chỉ KHOẢNG 8%. Hay nói khác đi, chỉ khi diện tích sẹo chiếm khoảng 60% diện tích cơ thể – thì tỷ lệ thương tật mới là 35% – như kết luận của TT pháp y Long An.

– Điểm 1.2: “sẹo vùng mặt, cổ từ 1% đến 3% diện tích cơ thể thì tỷ lệ tương tật là từ 11% đến 15%”. Qua mô tả tại Bản kết luận giám định, thì diện tích vết sẹo vùng mặt, cổ của nạn nhận chưa tới 1%. Thì tỷ lệ thương tật TỐI ĐA CHƯA TỚI 10%. Thì tổng cộng cả 2 nhóm trên, tỷ lệ thương tật – theo công thức cộng lùi (4,18%) – là khoảng 12,1%.

Ngoài ra, tại Thông tư 20/2014 còn quy định “nếu diện tích sẹo chiếm từ 20% diện tích cơ thể trở lên, ảnh hưởng đến điều tiết thì được cộng 10% (cộng lùi”). Tuy nhiên, giả sử rằng thậm chí nạn nhân bị sẹo tới diện tích 20% như quy định này, thì dù có cộng thêm 10% nữa – theo kiểu không cộng lùi – thì tối đa cũng chỉ tới 18%. (8% + 10%).

Như vậy, trong khi diện tích vết thương theo BV Chợ Rẫy là 10% và theo chính TT pháp y Long An là khoảng 14% – thì chúng tôi có cơ sở chắc chẳn để khẳng định rằng: Kết luận tỷ lệ thương tật ở mức 35% là QUÁ CAO, và KHÔNG PHÙ HỢP với quy định của pháp luật.

3. Không thể vắng mặt giám định viên – để hỏi và làm rõ các vấn đề về giám định:

Từ những vấn đề nêu trên, cho thấy có những nội dung/câu hỏi đặt ra và phải được giám định viên giải thích, làm rõ (và cũng không ai có thể thay thế được): Đó là:

1. Vì sao mức tỷ lệ thương tật mà các giám định viên đưa ra không phù hợp với quy định của pháp luật? (Thông tư 20/2014. Chỉ khoảng 18% so với 35% – chênh lệch quá lớn).

2. Vì sao Hội đồng giám định khi tiến hành giám định không lập bản ảnh và ký tên đầy đủ – theo quy định tại Thông tư 47/2013? Hoặc nếu có thì bản ảnh đâu?

3. Vì sao diện tích các vết thương ghi nhận trên bản Kết luận giám định có sự mâu thuẫn, và chênh lệch lớn với tài liệu nghiên cứu bắt buộc là Chứng nhận thương tích của BV Chợ Rẫy?

4. Vì sao có sự mâu thuẫn trong mô tả về diện tích và vị trí vết sẹo ở chân trái?

5. Vì sao nhóm sẹo vùng cổ, mặt và nhóm sẹo ở cánh tay – không đo diện tích – mà lại đưa ra được tỷ lệ tổn thương – là dựa trên căn cứ và quy định nào?

Ngoài ra, chúng tôi cũng muốn trình bày rõ hơn về một số kiến nghị như sau:

– Theo quy định tại Thông tư số: 01/2014/TT-CA ngày ngày 28 tháng 4 năm 2014 của Tòa án nhân dân tố cao về Nội quy phiên tòa – chủ tọa phiên tòa không có quyền thu giữ hoặc không cho phép luật sư sử dụng các phương tiện hành nghề, lưu giữ tài liệu (ipad, laptop, điện thoại thông minh…).

– Theo BLTTHS, mọi phiên tòa hình sự được xét xử công khai, mọi người đều có quyền tham dự. Vậy mà phiên tòa này lại không cho người dân vào tham dự thì phải hiểu như thế nào? Nhằm mục đích gì? Phải chăng là đã vi phạm quyền công dân?

Qua những nội dung trình bày trên đây, chúng tôi kính đề nghị Quý Tòa xem xét và giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.

Trân trọng

Đồng kính đơn

H1Em Nguyễn Mai Trung Tuấn tại phiên tòa sơ thẩm. Nguồn: internet

H1Các luật sư tham gia bảo vệ cho em Nguyễn Mai Trung Tuấn. Nguồn: internet

Một phản hồi tới “7281. VỤ NGUYỄN MAI TRUNG TUẤN: ĐƠN KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ GỬI TÒA ÁN, VKS NHÂN DÂN TỈNH LONG AN (LẦN 4)”

  1. […] 7281. VỤ NGUYỄN MAI TRUNG TUẤN: ĐƠN KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ GỬI TÒA ÁN, VKS NHÂN… […]

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
%d bloggers like this: