7509. Liệu có xảy ra một bản án “Con Ruồi” vụ VTV ăn cắp bản quyền?

Hồ Phú Bông

17-3-2015

Trong hệ thống chính trị Dân Chủ, Tự Do thì tự do báo chí là Hiến định. Do đó hầu hết các kênh thông tin lớn đều thuộc tư nhân và họ trực tiếp chịu trách nhiệm về mọi sai trái của nhân viên. Nên, khi xảy ra sơ suất nào thì hệ thống đó trực tiếp giải quyết, không bao giờ ảnh hưởng đến tầm vóc Quốc gia!

Ví dụ, trước đây không lâu, Bình luận gia nổi tiếng Brian Williams của chương trình NBC Nightly News, được phát hình mỗi tối vào giờ trọng điểm, đã không trung thực khi nói trực thăng chở ông bị trúng đạn từ bên dưới bắn lên ngay trong lúc đang tường trình ở mặt trận Iraq năm 2003 [1]. Đấy chỉ là việc tường trình không trung thực chứ không phải là ăn cắp tin của người khác nhưng đã bị NBC kỷ luật!

6392. Công lý ‘Con ruồi Tân Hiệp Phát’

BĐLB VOA

LS Hà Nguyễn

5-1-2016

Hình ảnh chai nước ngọt có ruồi được đưa lên mạng xã hội (ảnh: Facebook).

Chiều 18/12/2015, Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang đã kết án anh Võ Văn Minh 7 năm tù về “Tội cưỡng đoạt tài sản” (Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản) quy định tại Điều 135 Bộ Luật hình sự. Theo Tòa án vụ án diễn biến như sau.

Ngày 03/12/2014, Võ Văn Minh khi bán hàng ăn phát hiện có con ruồi trong một chai Number 1, sản phẩm của công ty Tân Hiệp Phát. Hai ngày sau, Minh gọi điện cho Tân Hiệp Phát và yêu cầu công ty này đưa cho Minh 1 tỷ đồng để đổi lấy chai Number 1 chứa ruồi và việc Minh không khiếu kiện đến Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, không đăng trên báo chí thông tin về chai Number 1 chứa ruồi và không in 5000 tở rơi có cùng thông tin. Tân Hiệp Phát đã ba lần cử nhân viên của mình đến gặp Minh để nói rõ “chủ trương của Công ty không giải quyết bằng tiền đối với sản phẩm có lỗi” và đề xuất tặng Minh một số sản phẩm của Công ty thay lời cảm ơn và xin nhận lại chai Number 1 chứa ruồi. Minh vẫn yêu cầu Tân Hiệp Phát giao tiền nhưng giảm số tiền từ 1 tỷ đồng xuống 600 triệu đồng và cuối cùng 500 triệu đồng. Ngày 23/1/2015 Tân Hiệp Phát đã tố cáo Minh với công an tỉnh Tiền Giang. Ngày 27/1/2015, Tân Hiệp Phát giao 500 triệu đồng cho Minh và khi Minh nhận tiền của công ty này thì bị công an tỉnh Tiền Giang “bắt quả tang”!

6310. Bóng tối của đêm

Blog RFA

Tuấn Khanh

30-12-2015

Ảnh minh họa: Fury Wave của họa sĩ Kuang Biao (Trung Quốc)

Anh bạn có cái quán nước nho nhỏ ở tít vùng ngoại ô Sài Gòn, mới đây kể rằng có khách ghé vào, vừa kéo ghế ngồi vừa kêu nước “cho cái gì uống đi, cái gì cũng được miễn không phải là đồ của Tân Hiệp Phát”.

Ở cái quán bé tẹo ấy, chưa có đến 5 cái bàn, khoảng hai tuần nay đã tiếp nhận loại thông điệp xã hội dân sự ấy không phải một lần rồi thôi. Đi xa hơn nữa, cũng có những người bán hàng đã bị lời nhắc của khách hàng làm thức tỉnh, về một dòng chảy đang lớn dần, trong việc không nên dùng sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Thái độ từ chối của nguòi dân ngày càng rộng không phải vì tin tức các loại nước của công ty này bị cặn, bị lỗi, mà rõ là một cách bày tỏ rất quyết liệt: Không muốn chung sống cùng một xã hội với loại thương hiệu với cách ứng xử khuất tất.

6274. Khi đồng tiền chỉ còn một mặt

Blog RFA

CanhCo

26-12-2015

“Có thể khởi tố hình sự nếu “giật dây” tẩy chay sản phẩm của doanh nghiệp”.

Là tựa một bài báo được GiađinhNet loan tải rộng rãi trên mạng. Bài báo phỏng vấn LS Lê Văn Thiệp, trưởng văn phòng luật sư Toàn Cầu thuộc đoàn Luật sư Hà Nội. Nội dung quan trọng nhất mà LS Thiệp đưa ra là “Hành vi lập fanpage kêu gọi tẩy chay Tân Hiệp Phát nếu như gây hậu quả nghiêm trọng thì Tân Hiệp Phát có thể tố cáo ra cơ quan công an là lợi dụng quyền tự do dân chủ quy định tại điều 258 Bộ luật Hình sự vì nó đã làm tổn hại đến lợi ích, danh dự, nhân phẩm của người khác chứ không thể có chuyện anh thích làm gì thì làm”.

6272. Tính hai mặt của một người tự xưng “Sĩ phu Bắc Hà”!?

FB Nguyễn Đình Bổn

26-12-2015

Đó là tôi nói về ông luật sư Lê Văn Thiệp- Trưởng văn phòng Luật sư Toàn Cầu, Đoàn luật sư Hà Nội cho rằng đã có người đứng sau giật dây các fanpage tẩy chay Tân Hiệp Phát, để thực hiện ý đồ xấu và có thể xử lý hình sự theo Điều 258. Và ông này nhấn mạnh, hành vi của ông Minh là “là hành vi không thể chấp nhận được”, hàm ý án tù 7 năm là còn nhẹ!

Là luật sư, ông ta có quyền phát biểu, nhận định theo trình độ của mình, điều này bình thường, và có lẽ bình thường hơn khi ông chấp nhận tranh biện. Nhưng khi bị các facebooker và một số là luật sư lên tiếng phản bác, ông Thiệp chối bay chối biến, cho rằng báo GĐXH bịa đặt, và bảo đã làm việc và báo phải rút bài, xin lỗi ông ta, nhưng sự thực thì bài… còn nguyên (còm số 1), điều này chứng tỏ tờ báo đó đã đăng chính xác lời ông ta phát biểu, chớ chắc chắn báo chí không bao giờ dám giỡn mặt với một luật sư về pháp luật!

6269. Còn có một Tập đoàn gấp nhiều lần Tân Hiệp Phát

Blog RFA

JB Nguyễn Hữu Vinh

26-12-2015

Anh Võ Văn Minh đang ôm con trai trước tòa. Nguồn: internet

Tập đoàn Tân Hiệp Phát đứng trước cơn giận dữ của cộng đồng Việt sau những vụ án đưa người tiêu dùng vào chốn lao tù. Cuộc khủng hoảng của Tập đoàn này đang hứng chịu bắt nguồn từ những ứng xử mà hệ thống truyền thông, báo chí và mạng xã hội gọi là “ứng xử kiểu trọc phú”, “trên tiền”, “thiếu đạo đức”… cùng nhiều ngôn từ khác được dành tặng cho Tập đoàn này sau phiên tòa xử Võ Văn Minh.

Mẹo lừa đã mắc vào khuôn – (K)

Võ Văn Minh là một đối tác, khách hàng của Tân Hiệp Phát sau khi nhận 500 triệu đồng để đổi lấy chai nước nhãn hiệu Tân Hiệp Phát có chứa con ruồi như thỏa thuận thì công an ập đến bắt ngay sau đó rồi đưa ra tòa. 

Kết quả là Võ Văn Minh nhận bản án 7 năm tù. Còn Tân Hiệp Phát, sau khi đưa được khách  hàng của mình vào tù, thì nhận “bản án chung thân” của xã hội.

Người ta tranh cãi nhiều về những vấn đề pháp lý của vụ án cũng như những cách hành xử của một Tập đoàn đối với người tiêu dùng, khách hàng của mình, thì nổi lên những vấn đề không chỉ có ở trong một vụ việc Tân Hiệp Phát hôm nay.

6255. Vang tiếng ruồi xanh

Blog RFA

CanhCo

24-12-2015

Câu chuyện của anh nông dân ngây thơ Võ Văn Minh cùng với Tân Hiệp Phát tưởng đâu hai bên đã âm thầm thỏa thuận với nhau để ai về nhà nấy, việc ai nấy làm. Anh Minh tiếp tục cuộc đời bán quán và Tân Hiệp Phát lặng lẽ sửa lại lỗi lầm trong sản xuất và lấy lại cảm tình của người tiêu dùng bằng thái độ nhận trách nhiệm và bỏ qua những sai lầm của anh Minh. Dù sao anh ta cũng là đầu dây mối nhợ của một câu chuyện không mấy hay ho, càng ác độc với anh ta thì tình cảm của người dân lại càng thiên về người cô thế.

Điều giản đơn ấy không được tập đoàn Tân Hiệp Phát nhìn ra vì chung quanh câu chuyện ruồi nhặng này Tân Hiệp Phát đã dựa vào một thế lực rất lớn âm thầm chỉ đạo cho lực lượng công an, tòa án biên kịch, dàn cảnh câu chuyện để kiên quyết đưa đối tượng vào tù nhằm dằn mặt người dân nào còn mơ tưởng đến việc đội đá vá trời, mang thân kiến lại muốn kiện củ khoai. Nhất là tay trắng mà mơ chuyện chiến thắng bọn người gian dối chỉ với một thứ bằng chứng đơn giản muốn thay đổi, bẻ cong thế nào cũng được.

6243. Vụ Tân Hiệp Phát: Chúng ta đều có thể là nạn nhân như anh Minh!

FB Nguyễn Thị Oanh

22-12-2015

Định chấm dứt thôi không nói gì về “vụ án con ruồi” nữa, vì ngại người ta có thể bảo tôi “tát nước theo mưa”. Nhưng từ qua đến nay, đọc nhiều ý kiến trái chiều trên mạng (trong đó có cả của bạn bè tôi), đại để cho rằng anh Minh “chết vì tham” như thế cũng xứng đáng. Và rằng dư luận đang giết chết một thương hiệu Việt hiếm hoi đang cố gắng để tồn tại bên cạnh các “ông lớn” ngoại quốc hùng mạnh. Có cả những viện dẫn về chuyện nộp ngân sách của THP, rồi tương lai của hàng ngàn công nhân sẽ đi về đâu khi doanh nghiệp này sụp đổ v.v và v.v…

Lại thấy cần phải viết thêm một cái stt cuối cùng về chủ đề không vui này, khi những ngày lễ cuối năm đã đến bên thềm mọi nhà…

Dưới đây chỉ xin được bàn thêm một chút về cái gọi là “lòng tham” và chuyện đúng, sai trong lối hành xử của THP. Với những lập luận đang bảo vệ cho lý do tồn tại của “đại gia” này, xin sẽ đề cập trong một chủ đề khác liên quan đến các vấn đề về trách nhiệm và nghĩa vụ của doanh nghiệp.

6195. BÌNH LUẬN, PHÂN TÍCH TOÀN DIỆN VỤ ÁN CHAI NƯỚC CÓ RUỒI!

LS Lê Văn Luân

18-12-2015

Võ Văn Minh hầu tòa. Nguồn: internet

LS Luân Lê: Đây là nội dung tôi lên sóng đối thoại trực tiếp vào lúc 17h ngày 09.02.2015, trên sóng VOV

1. VỀ THU THẬP, ĐÁNH GIÁ VÀ GIÁM ĐỊNH TANG VẬT, VẬT CHỨNG

Đến nay, Viện Khoa học hình sự Bộ Công an đã có kết luận giám định về chai nước. Và khi nhìn thấy Kết luận giám định đó mà tôi không dám tin đó là biên bản giám định khoa học. Để chính xác thì phải gọi nó là văn bản mô tả về tình trạng của chai nước đem đi giám định. Bởi lẽ, nó nêu ra các thông tin về tình trạng của chai nước cần giám định, nó nêu ra nắp chai bị làm sao, bị tác động bởi ngoại lực, mực nước thấp hơn các chai mẫu và cuối cùng là bên trong chai có các bộ phận con ruồi.

Xin thưa, Kết luận giám định phải là kết quả của một phép thực nghiệm của quá trình đối chiếu, so sánh, đánh giá giữa vật cần giám định và vật mẫu để khẳng định hoặc phủ định một vấn đề, tình tiết hoặc nhằm xác định, định lượng một nội dung cụ thể làm căn cứ. Trong khi đó, vấn đề cần giám định là chai nước có ruồi trước hay sau khi anh VVM có chai nước đó, thời gian tồn tại của xác ruồi (dựa vào mật độ, nồng độ chất hóa học ngấm vào xác, dựa vào mức độ phân hủy xác ruồi, dựa vào độ mủn của xác hữu cơ), đó chính là mấu chốt của vấn đề cần giám định để khẳng định rằng hành vi của anh VVM có đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm hay không, thì lại không hề được thực hiện hay tồn tại trong kết luận giám định. Vậy là Kết luận giám định (tôi miễn cưỡng đành gọi là vậy) chẳng có ý nghĩa và giá trị pháp lý nào.