BA SÀM

Cơ quan ngôn luận của THÔNG TẤN XÃ VỈA HÈ

7706. LẬT LẠI HỒ SƠ VỤ ÁN NB ĐOÀN HỮU HẬU “LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT…”

Posted by adminbasam trên 01/04/2016

Hoàng Hà – Thanh Toàn

31-3-2016

BÀI 1: NGƯỜI HAI MẶT

BỊ HẠI TỰ TỐ CÁO MÌNH BẰNG 2 LÁ ĐƠN YÊU CẦU

“ GẬY BÀ ĐẬP LƯNG BÀ”

Vụ án nhà báo Đoàn Hữu Hậu nguyên Trưởng Văn Phòng Đại diện Báo GĐ&XH tại ĐBSCL ( Cần Thơ) đã bị kết án oan sai 1 năm tù giam về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Kiên Giang, mà báo chí trong và ngoài nước phản ảnh rầm rộ năm 2013-2014.  Biết tin  ông Hậu ra tù, bà Đinh Ngọc Diễm tiếp tục đề nghị cơ quan chức năng truy tiếp vụ án. Cây muốn lặng gió chẳng ngừng, NB Đoàn Hữu Hậu yêu cầu Hội đồng Giám đốc Thẩm – TATC xem xét lại Bản án…

Trước đây chúng tôi có đăng tải loạt bài về vụ án này. Hôm nay chúng tôi tiếp tục tìm chứng cứ hồ sơ vụ án để đưa đến bạn đọc về vụ án oan sai này …

Tóm tắt vụ việc

 Tổ phụ bà Đinh Ngọc Diễm ở Thị Trấn Dương Đông huyện Phú Quốc có cho một người thuê, mượn đất cất nhà ở. Khoảng năm 2004 khi đất lên lên cơn sốt, Bà Diễm được ủy quyền đi đòi lại đất. Bà đã đi nhiều nơi, gõ từng cửa, qua nhiều năm,  nhưng  không được cơ quan nào giải quyết.   Năm 2008 tìm đến ông Đoàn Hữu Hậu, lúc này đang công tác ở Phú Quốc. Sau khi trình bày, bà Diễm thỏa thuận thưởng ông Hậu 10% kết quả được xét xử, và chịu mọi chi phí đi lại giao dịch. Hơn 2 năm, ông Hậu đi qua lại tư vấn hướng dẫn làm thủ tục, hồ sơ xem giấy tờ, trực tiếp đến các cơ quan chức năng nộp hồ sơ, đốc thúc giải quyết. Có nhiều người làm chứng, biết rõ việc ông Hậu thỏa thuận giúp đỡ bà Diễm.

H1 (2)

H2

Ngày 16/8/2010 Tòa án huyện Phú Quốc tuyên xử bà Diễm được hưởng 50% giá trị QSDĐ, bằng với số tiền 523.000.000 đồng…

Bà Diễm chưa hài lòng, nhờ ông Hậu tiếp tục giúp bà kháng án để đòi được 100% QSDĐ. Ông Hậu khuyên bà nên dừng lại, nhưng Bà Diễm kiên quyết kháng án. Sau đó bà gửi cho ông Hậu 50 triệu đồng của 10% kết quả xử án. 20 triệu đồng tiền chi phí giao dịch, tổng cộng là 70 triệu đồng.

 Ngày 29-10-2010 Tòa án tỉnh Kiên Giang xử phúc thẩm, tuyên bác đơn kháng cáo bà Diễm, hủy Bản án sơ thẩm của Tòa án Phú Quốc.  Bà Diễm đòi lại 70 triệu, tiền trả công cho ông Hậu trước đây.

Từ Công văn của CATP Rạch Giá

Sau đó bà Diễm gửi đơn yêu cầu đến Công an TP Rạch Giá.

Qua điều tra, xác minh, chứng cứ… tại Công văn số 30 / CV-CATP (AN)  ngày 25/01/2011 do Trưởng Công an TP Rạch Giá, Trung tá Phan Bữu Đường ký trả lời đơn khiếu nại bà Đinh Ngọc Diễm, kết luận ( trích): Tuy nhiên xét thấy đây là tranh chấp dân sự, CATP Rạch Giá yêu cầu bà Diễm và ông Hậu tự thỏa thuận giải quyết, nếu không giải quyết được thì bà có thể khởi kiện lên Tòa án  giải quyết ”

Công an TP Rạch Giá xác định vụ việc bà Diễm- ông Hậu là tranh chấp dân sự. Tức là không có dấu hiệu phạm tội hình sự. Cũng nên nói rõ hơn là CATP Rạch Giá dưới thời Phan Bữu Đường làm Trưởng CA, có tiếng là “ Không bỏ lọt tội phạm”. Nếu ông Hậu mà phạm tội thì không thể “lọt lưới”. Và khi làm việc, đối chiếu với CATPRG, ông Hậu đã giao lại hết hồ sơ chứng cứ quan hệ giao dịch với bà Diễm. Đến khi CQĐT Công an tỉnh Kiên Giang mời ông Hậu làm việc, cũng lại đòi chứng cứ, hồ sơ giao dịch với bà Diễm, mà không qua CATPRG xem lại hồ sơ .

Đến 2 lá đơn yêu cầu của “ bị hại”…

Trong hồ sơ vụ án, bà Đinh Ngọc Diễm người “ bị hại” có gửi 2 lá đơn yêu cầu đến Viện Kiểm sát và Tòa án tỉnh Kiên Giang. Lá  đơn đề ngày 08/01/2014  ghi ( Trích): “Tôi xin khẳng định trong lúc tôi bế tắt, không cơ quan nào giải quyết trong vụ  khiếu nại đòi đất, thì ông Đoàn Hữu Hậu đã giúp đỡ đăng báo, hướng dẫn tôi làm thủ tục khiếu kiện và thắng  kiện 50%  bản án số 42/ 2010/ DTST ngày 16/8/2010 Tòa án huyện Phú Quốc. Tôi đã trả tiền bồi dưỡng cho ông Hậu tổng cộng 70 triệu đồng. Nhưng vì ông Hậu không tiếp tục giúp đỡ tôi, nên tôi đòi tiền lại…”

 Như vậy rõ ràng bà Diễm thừa nhận 70 triệu đồng là tiền bồi dưỡng trả công cho ông Hậu. Nhưng sau đó bà đòi tiền lại, với lý do “ ông Hậu không tiếp tục giúp đỡ tôi, nên tôi đòi lại”(?!) Không tiếp tục giúp đỡ. Có nghĩa không là tiếp tục làm thêm, làm tiếp, làm nữa…Như vậy ông Hậu đã làm xong, làm rồi cái việc phải làm. Lấy lý do “ không tiếp tục giúp nữa” để đòi lại tiền trả công trước đây, bà Diễm đã thể hiện một con người tráo trỡ. Không thể có việc trả công, mà đòi lại. 

Trong đơn bà nêu : “Tôi có nói chuyện với chị Loan vợ ông Hậu là chú Võ văn Đoàn Cán bộ Điều tra có nói với tôi là kêu ông Hậu nộp tiền trả lại, để Công an hướng dẫn làm đơn bãi nại

Bà Diễm điện thoại cho chị Lâm Kỹ Loan vợ ông Hậu, nói rằng Công an kêu nộp tiền rồi sẽ hướng dẫn làm đơn bãi nại.

Tin lời bà Diễm, để tránh chuyện rắc rối trong pháp luật, ngày 20/4/2012 chị Loan đem 50 triệu đồng nộp cho CQĐTđể được bãi nại. Thế nhưng, thật trớ trêu, số tiền đó được CQĐT ghi trong biên bản là “tang vật vụ án” và ra lệnh nhập kho. Bà nêu: “…. xin quý cơ quan chức năng cho tôi nhận lại 50 triệu đồng mà vợ ông Hậu đã nộp cho cơ quan điều tra… Thật tình thì tôi không phải dụ dỗ chị Loan nộp tiền, mà là ý kiến của chú Đoàn

Việc làm này của CQĐT, có thể đặt dấu hỏi, có phải chăng bà Diễm đã cấu kết với CQĐT để “gài bẫy” chị Loan, để có tang chứng, vật chứng khởi tố ông Hậu?

Trong đơn, bà Diễm thú nhận: “Nhưng không ngờ sự việc diễn ra ngoài sức tưởng tượng của tôiThật ra tôi không phải là nguyên đơn trong vụ án… ” 

Bà Diễm không phải nguyên đơn. Cứ cho là như vậy. Vậy thì  ai đã gây ra vụ án này.  Bà không ngờ sự việc đến như vậy. Có thể bà nghĩ đơn giản chỉ để lấy lại tiền thôi. Nhưng nếu bà không phải là nguyên đơn, thì  CQĐT là nguyên đơn vụ án?

Lá đơn đề ngày 29/11/2013, bà Diễm nêu ( Trích):“ ông Đoàn Hữu Hậu cũng nhiệt tình giúp đỡ, hướng dẫn làm thủ tục khiếu kiện cho tôi thời gian xét xử sơ thẩm ở Tòa án huyện Phú Quốc…

Trước đó Công an TP Rạch Giá đã có công văn trả lời với tôi là vụ việc tôi với ông Hậu không có dấu hiệu phạm tội hình sự, bảo tôi có khiếu nại thưa đến Tòa Dân sự để được xem xét.

Một lần nữa bà Diễm thừa nhận ông Hậu có nhiệt tình giúp đỡ, hướng dẫn làm thủ tục để được xét xử ở huyện Phú Quốc…Đã nhiệt tình giúp đỡ bà Diễm, thì sao gọi ông Hậu là lừa đảo. Bà thú nhận là Công an TP Rạch Giá trả lời không có dấu hiệu phạm tội hình sự, đây là vụ việc dân sự.

Trong khi chưa biết phải làm gì, kiện ra Tòa Dân sự hay bỏ qua đi, thì bà Diễm được Công an viên đến nhà. Như trong đơn bà nêu:  “ông Trần Đức Long – Công an tỉnh Kiên Giang gặp tôi nêu vấn đề…”  Vấn đề ông Long nêu ở đây là xúi giục bà Diễm làm đơn khiếu nại để CA lấy lại tiền cho bà. Chính Công an tỉnh Kiên Giang xúi giục và kết cấu với bà Diễm để tố cáo, khởi tố, truy tố, xét xử ông Hậu.

Bà Diễm cảm nhận được hậu quả của nó, như trong đơn: “Được biết từ ngày bị khởi tố đến nay gần 20 tháng, gia đình ông Hậu gặp rất nhiều khó khăn. Bản thân ông Hậu bị đình chỉ công tác, không có công ăn việc làm, coi như tan tành sự nghiệp. Con cái của ông Hậu bị xã hội dèm siễm, xa lánh… Đứa con gái bị chồng ly dị vì có người cha phạm tội, ảnh hưởng đến lý lịch bên nhà chồng…”

Biết vậy, nhưng vì tiếc tiền, trước Tòa bà Diễm vẫn quanh co, nói đi nói lại cho được phần mình. Đến khi ông Hậu ra tù, đang bị xã hội gần như cô lập, chưa có công ăn việc làm, đang gặp rất nhiều khó khăn, thì bà Diễm lại viết đơn yêu cầu, và đốc thúc Cơ quan Thi hành án đòi xiết số tiền 20 triệu đồng mà bà trả cho ông Hậu trong thời gian 2 năm đi lại từ Rạch Giá qua Phú Quốc lo việc giấy tờ, kiện cáo của bà.

Nội dung trong 2 tờ yêu cầu của bà Diễm gửi Viện Kiểm sát và Tòa án tỉnh Kiên Giang  thời điểm Tòa án sắp xử, khác với những gì bà khai báo với CQĐT trước đó. Ngay tại Tòa bà Diễm cũng không nói rõ là sự thật những điều ghi trong đơn, mà lại lòng vòng “ nói xuôi nói ngược cho được phần mình”  để được nhận lại tiền. Nhưng bà không thể nói khác được những gì nêu trong đơn. Nó đã là chứng cứ rồi.

Các tờ trình của các nhân chứng gửi đến Tòa án tỉnh các ông Nguyễn văn Toàn, Phù Đôn Tùng ở huyện Phú Quốc, ông Đỗ Thanh Nam ở TP Rạch Giá, ông Trương Thanh Hùng – Chủ tịch Hội Văn nghệ tỉnh Kiên Giang đã trình bày rõ  việc bà Diễm có nhờ ông Hậu giúp đỡ làm hồ sơ, hướng dẫn thủ tục khởi kiện ở huyện Phú Quốc, với thỏa thuận thưởng 10% kết quả xử án ở huyện và chịu mọi chi phí trong  quá trình làm thủ tục (BL 42,48, 67,68,69) . Đối chiếu những tờ trình này với nội dung bà nêu trong đơn yêu cầu là hoàn toàn hợp lý, đã phơi bày sự thật của vụ việc, đã rõ ai lừa dối ai.

 

Bằng chính 2 lá đơn của mình, bà Đinh Ngọc Diễm người “bị hại” đã phơi bày sự thật, bản chất sự việc. Bà đã tự tố cáo mình. Vì lòng tham, muốn đạt được nhiều hơn, muốn đẫy hết những mà người bà cho là đang ở đậu trên đất, ra ngoài đường…nên bà đã bị mất trắng. Quả là “Gậy bà đập lưng bà” Và khi đã thua kiện, tiếc tiền đã trả công, bà đã cấu kết với CQĐT tráo trở, vu khống NB Đoàn Hữu Hậu.

______

BÀI 2: TRUY XÉT ĐẾN CÙNG

– CƠ QUAN ĐIỀU TRA NÓI SAO CŨNG ĐƯỢC

–  CÔNG AN, VIỆN KIỂM SÁT, TÒA ÁN LÀ MỘT

Bắt quyết tội “ Lợi dụng ảnh hưởng…”  không được, cơ quan tố tụng tỉnh Kiên Giang quay  sang bắt  tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” . Bản án  số 26/2013/HSST ngày 08/4/213 Tòa án tỉnh Kiên Giang tuyên xử  phạt NB Đoàn Hữu Hậu 02 hai năm tù giam . Bị Tòa án Tối cao hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm, các cơ quan Tố tụng họp bàn phương án khác. CQĐT viết lại Bản Kết luận điều tra, Viện Kiểm sát truy tố, Tòa án xử tội…

Cùng là một sự việc, 2 kết luận đối nghịch nhau.

Kết luận Điều tra thứ 1:

Ngày 13/6 / 2012 CQĐT ra Bản kết luận điều tra số 03 KLĐT-PC46, với phần  nhận xét và đề nghị (Trích):“ Đoàn Hữu Hậu lợi dụng danh nghĩa Hội viên nhà báo nhận tiền của bà Đinh Ngọc Diễm và Bùi văn  Tạo tổng cộng 98.000.000 đồng( trong đó bà Diễm 70.000.000 đồng, ông Tạo 28.000.000 đồng)

Sau đó ông Hậu lợi dụng ảnh hưởng của mình tìm đến những người có chức vụ quyền hạn nhờ những người này giảm nhẹ hình phạt cho Bùi văn  Tạo, xử cho bà Đinh Ngọc Diễm thắng kiện. Việc ông Tạo không được giảm nhẹ hình phạt, bà Diễm không thắng kiện là kết quả ngoài ý muốn của Đoàn Hữu Hậu.

Hành vi nói trên của bị can phạm vào tội Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi, được quy định tại Điều 291 của Bộ luật hình sự nước CHXHCNVN…”

Theo đó, Tất cả các văn bản của Viện Kiểm Sát, Tòa án tỉnh Kiên Giang , từ  Quyết định khởi tố, Cáo trạng truy tố, Quyết định đem ra xét xử, đều “nhất trí” với tội danh “ Lợi dụng ảnh hưởng…”

Ngày 08/4/2013 Tòa án tỉnh Kiên Giang mở phiên xét xử. Đại diện Viện Kiểm sát là Bùi Hải Thủy nhận thấy “khó nuốt” với tội danh này, nên tự ý chuyển sang tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản…” Chủ tọa phiên tòa là Phó Chánh án Đỗ Minh Hùng vẫn tiến hành xét xử. Bản án số 26/2013/HSST ngày 08/4/213 tuyên xử:  Bị cáo Đoàn Hữu Hậu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản- xử phạt hai năm tù… Trong khi toàn bộ Bản án không có hành vi nào là gọi là lừa đảo. Bản án còn quy kết cả bị cáo, bị hại đều là đồng phạm… Một kịch bản vụng về, trơ trẽn, lố bịch, đạo diễn tồi.

Ông Đoàn Hữu Hậu kháng cáo Bản án phi lý đó.

Ngày 24/06/2013 Tòa án Tối cao tại TP Hồ Chí Minh xử phúc thẩm.  Bản án số 646/2013/HSPT tuyên xử: Hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm của TA tỉnh Kiên Giang, vì vi phạm nghiêm trọng Luật Tố tụng hình sự, trả hồ sơ điều tra xét xử lại từ đầu.

Kết luận Điều tra thứ 2:

Bị hủy án, 3 cơ quan Tố tụng:  Công an, Viện  Kiểm sát, Tòa án tỉnh họp lại, đề ra kịch bản mới, trên cơ sở “rút kinh nghiệm” những cái tào lao mà Bản án TATC chỉ ra.

Ngày 03/9/2013 Cơ quan CSĐT ra Bản kết luận điều tra số 09/KLĐT-PC46, với phần Nhận xét và đề nghị khác (Trích): “Đoàn Hữu Hậu lợi dụng danh nghĩa nhà báo dùng lời nói gian dối như hứa giúp cho Tạo được án treo, hứa giúp cho Diễm được thắng kiện, giới thiệu Tạo và Diễm gặp ông Trương Thanh Hùng đễ tạo lòng tin với Tạo và Diễm. Vì tin nhầm Hậu có thể lo giúp được mình nên khi Hậu yêu cầu Bùi văn Tạo và Đinh Ngọc Diễm đưa tiền cho Hậu để Hậu chạy án thì Tạo và Diễm đưa tiền ngay cho Hậu. Từ đó Hậu đã chiếm đoạt Tạo và Diễm số tiền 98.000.000 đồng. Hành vi nói trên của Đoàn Hữu Hậu đã phạm vào tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản được quy định tại điều 139 BLHS …”

Theo đó Viện Kiểm sát tỉnh Kiên Giang ra cáo trạng số 23/ KSĐT-KT ngày 09/9/2013  với nội dung mô tả như Bản kết luận điều tra.  Ngày 16/01/2014 vẫn là ông Bùi Hải Thủy, người đã“ tự ý” chuyển đổi tội danh cáo trạng trước đây từ “ Lợi dụng ảnh hưởng…” sang tội “ Lừa đảo chiếm đoạt…” nay đề nghị Tòa án xét xử sơ thẩm lần 2. Cũng như phiên xử lần trước, Tòa án  tuyên : “ Phạm tội lừa đảo chiếm đoạt…xử phạt Đoàn Hữu Hậu 2 năm tù giam”, tăng số tiền bồi thường lên 32 triệu đồng( trước là 29 triệu)

CQĐT Công an Kiên Giang ăn nói ngược ngạo

Kết luận trước thì cho rằng “  Sau đó ông Hậu lợi dụng ảnh hưởng của mình tìm đến những người có chức vụ quyền hạn nhờ những người này giảm nhẹ hình phạt cho Bùi văn  Tạo, xử cho bà Đinh Ngọc Diễm thắng kiện. Việc ông Tạo không được giảm nhẹ hình phạt, bà Diễm không thắng kiện là kết quả ngoài ý muốn của Đoàn Hữu Hậu” Nghĩa là ông Hậu có ý chí quyết tâm  làm cho bằng được. Không đạt được kết quả là ngoài ý muốn. Giờ thì CQĐT viết lại là“Đoàn Hữu Hậu lợi dụng danh nghĩa nhà báo dùng lời nói gian dối như hứa giúp cho Tạo được án treo, hứa giúp cho Diễm được thắng kiện… vì tin nhầm Hậu có thể lo giúp được mình…” 

Cũng là một vụ việc, một bản chất vấn đề, cũng là Điều tra viên Võ Văn Đoàn, cũng là Phó Thủ trưởng CQCSĐT Nguyễn văn Luyện ký, nhưng 2 bản  kết luận, trước sau gần như đối lập nhau. Một vụ việc mà “tiền hậu bất nhất”, hai kết luận khác nhau. Trong Công an TP Rạch Giá sau khi đã điều tra xác minh, kết luận đây là giao dịch dân sự, không có dấu hiệu phạm tội. Nhưng CQĐT Công an tỉnh kết luận phạm tội. Lúc đầu thì nói phạm tội “ lợi dụng ảnh hường…” Sau lại nói phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt…” Trong khi với 2 tội danh này, nếu có dấu hiệu của tội này, thì không thể phạm tội, tội kia. Thử đặt vấn đề, nếu ông Hậu có phạm, thì tại sao không xử lý Công an TP Rạch Giá đã tội bỏ lọt tội phạm? Vả lại CQĐT Công an tỉnh không xác minh hồ sơ Công an TP Rạch Giá đã làm việc với ông Hậu. Vì khi làm việc với Công an TP Rach Giá, ông Hậu đã nộp lại tất cả giấy tờ, chứng cứ có liên quan trong vụ án. Nghĩa là đợi đến khi ông Hậu không còn giữ giấy tờ gì tới vụ án, CQĐT mới làm việc. Như trong đơn bà Diễm trình bày, Điều tra viên Võ Văn Đoàn kêu ông Hậu nộp tiền trả lại sẽ hướng dẫn làm đơn bãi nại. Rồi sau khi nộp tiền lại ghi biên bản là chứng cứ tang vật. Vậy thì Điều tra viên dụ dỗ, hay ăn nói ngược ngạo… Tại sao cùng một hệ thống pháp luật, mà mạnh ai nấy làm, và lại kết luận trái ngược nhau (?!)

Cũng cần nói thêm. Trong thời gian khởi tố, trả lời PV báo Nhân dân số ra thứ hai ngày 16 – 4- 2012, Thượng tá Nguyễn Văn Luyện, Phó Trưởng Phòng Cảnh sát Điều tra tội phạm trật tự quản lý kinh tế và chức vụ cho biết:  Nếu Hậu nhận tiền mà không gặp những người có chức trách để lo, sẽ bị truy tố tội “lừa đảo”. Nhưng đây, Hậu có lo nhưng không thành, nên truy tố tội “Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi

Nghĩa là ngay từ đầu CQĐT xác định là không có sự lừa đảo trong vụ án. Thế nhưng tại sao…?

Không có việc lừa đảo chiếm đoạt

Trước Tòa, phiên xét xử sơ thẩm lần 2, bà Đinh Ngọc Diễm và ông Bùi văn Tạo người “bị hại”  thừa nhận là ông Hậu có hướng dẫn, tư vấn giúp đỡ làm thủ tục cho mình và xin giảm nhẹ cho ông Hậu không phải tù tội.

Cả hai sự việc đều thỏa thuận hợp đồng bằng miệng với nhau, không có giấy tờ, chứng cứ nào. Về phía hai người “ bị hại” chỉ có lời khai, không nhân chứng. Trong khi ông Đoàn Hữu Hậu có những chứng cứ, nhân chứng chứng minh, đặc biệt là từ đơn yêu cầu của người bị hại, vậy mà không được Cơ quan Tố tụng, Tòa án tỉnh Kiên Giang  xem xét, vẫn tiếp tục tuyên xử phạt tù. Thật trớ trêu người bị lừa dối, lừa gạt lại bị Tòa án tuyên phạm tội “Lừa đảo…” Còn kẻ gạt, lừa là người chiến thắng (?!)

 Chứng cứ, hành vi trong vụ án không đủ yếu tố cấu thành và cũng không có việc “lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 BLHS”. Nếu xét cho kỷ thì chỉ có lừa dối, lừa gạt. Còn ai lừa ai, ai gạt ai như trên đã trình bày, có lẽ ai cũng biết.

LS Đoàn Công Thiện. Ảnh???

LS Đoàn Công Thiện. Ảnh: nhà báo Đoàn Hữu Hậu cung cấp

LUẬT SƯ ĐOÀN CÔNG THIỆN

CHỦ NHIỆM ĐOÀN LUẬT SƯ KIÊN GIANG:

Theo Điều 139 BLHS, yếu tố cấu thành tội lừa đảo là phải có ý định chiếm đoạt tài sản trước và bằng thủ đoạn gian dối để người khác tin và giao tài sản

 Trong vụ án này, bà Diễm, ông Tạo đã chủ động tìm đến anh Hậu trình bày nhờ giúp đỡ, chứ không phải anh Hậu tìm gặp trực tiếp họ để gạ gẩm, đặt vấn đề. Cả hai sự việc anh Hậu đều có thực hiện theo tinh thần đôi bên giao ước, chứ không phải nhận tiền mà không làm. Trường hợp bà Diễm, cơ quan tố tụng không đủ chứng cứ chứng minh rằng anh Hậu nhận tiền mà không làm. Tiễn bà Diễm gửi Hậu trả nợ cũ, hay là đưa tiền “chạy án”. Nếu là đưa tiền chạy án, thì bà Diễm cũng phạm tội. Trường hợp ông Tạo mức độ hoàn thành công việc không như giao ước, anh Hậu đã gửi trả tiền lại bằng phân nửa số tiền. Không thể nói là lừa đảo.

Cơ sở khoa học giữa 2 tội danh này, không có mối liên hệ, mà là gần  như đối lập nhau. Nếu có dấu hiệu của tội danh này, thì không phạm tội tội danh kia. Anh Hậu gặp những người có chức vụ, quyền hạn để đặt vấn đề hướng dẫn làm thủ tục pháp lý đó là đã có hành động làm. Mà có làm thì không thể nói là lừa đảo. Tội “ lừa đảo chiếm đoạt…”là có ý thức từ đầu, dùng thủ đoạn gian dối để lấy tiền người khác, mà không làm. Có làm thì không thể nói lừa đảo./.

_____

BÀI 3: KHÔNG PHẠM TỘI XỬ CHO CÓ TỘI

– Tình lý bị bóp nghẹt

– Vì sao NB Đoàn Hữu Hậu bị truy xét tới cùng?

Qua 4 phiên Tòa xét xử, 4 lần đình án, kéo dài hơn 2 năm trời, ngày 10/06/2014 tại Phiên tòa phúc thẩm lần 2 Toà ÁnTối Cao TP Hồ Chí Minh tuyên xử Nhà báo Đoàn Hữu Hậu, phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xử phạt 1 năm tù (cấp sơ thẩm xử 2 năm tù) buộc bồi thường 32 triệu đồng, một phiênTòa bất công, phi lý, đã để lại nhiều dư âm trong lòng độc giả…

CỨU NHÂN, NHÂN TRẢ OÁN

Có thể nói, nguyên nhân đẩy nhà báo Đoàn Hữu Hậu vào vòng “lao lý” dẫn đến “ thân bại danh liệt” là bởi sự ích kỉ, nhỏ nhen và lòng tham của con người. Hay nói đúng hơn, sự ích kỉ, nhỏ nhen, so đo tính toán đã sai khiến “lòng tham” của con người hòng đem lại lợi ích của mình, đẩy người khác vào cảnh khó khăn.

Sự ích kỉ, nhỏ nhen ấy đã thể hiện ở con người mà nhà báo Đoàn Hữu Hậu đã dang tay giúp đỡ họ.

Bà Đinh Ngọc Diễm, trong đơn yêu cầu gửi đến tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang ngày 08/10/2014 ghi “… trong lúc bế tắc, không cơ quan nào giải quyết trong vụ khiếu nại đòi đất thì ông Đoàn Hữu Hậu đã giúp đỡ đăng báo, hướng dẫn tôi làm thủ tục thắng kiện và thắng kiện 50%”, “…tôi đã trả tiền bồi dưỡng cho ông Hậu tổng cộng 70 triệu đồng.

Nhưng ông Hậu không tiếp tục giúp đỡ tôi, nên tôi đòi lại tiền”.

Vì tiền, bà Đinh Ngọc Diễm đã khiếu nại “ân nhân” của mình lên cơ quan chức năng.

Ông bà ta có câu nói không ai mà không biết “ăn quả nhớ kẻ trồng cây”, “uống nước nhớ nguồn” để nói về đạo lý của con người sống sao cho có nghĩa, có tình, có trước, có sau, phải biết ơn những người đã giang tay giúp đỡ mình. Ở đây, trong vấn đề của bà Đinh Ngọc Diễm, thì nhà báo Đoàn Hữu Hậu là ân nhân của họ, đã giúp họ giảm thiểu mức thiệt hại của mình. Nhưng “dò sông dò biển dễ dò/ đố ai lấy thước mà đo lòng người”, lòng người thật nham hiểm thay! Nhà báo Đoàn Hữu Hậu không thể ngờ rằng người mà mình giúp đỡ đã đẩy mình vào con đường “ chết”, thật là đau đớn!

 “Được voi, đòi tiên” thật đúng với bà Diễm, thắng kiện 50% giá trị quyền sử dụng đất, nhưng bà Diễm không cam tâm, muốn “nuốt trọn” 100% giá trị quyền sử dụng đất nên tiếp tục nhờ vả nhà báo Đoàn Hữu Hậu nhưng nhà báo Đoàn Hữu Hậu không tiếp tục giúp đỡ nên bà đã đòi tiền lại.     Ở đây, cái sự “được voi, đòi tiên” đã thể hiện “lòng tham không đáy” của họ, bộc lộ bản chất “ích kỉ” của họ. Lòng tham và sự ích kỉ đã che lấp lương tâm của con người họ, biến họ thành kẻ “sát nhân” không dao kéo, kẻ “vong ơn bội nghĩa. Ở đây, TÌNH NGƯỜI đã chết. Cái TÌNH đã bị “bóp nghẹt”.

CÔNG LÝ… CÓ TRỞ VỀ KHÔNG?

Cái tình NGƯỜI nơi bà Diễm đã “mất”, nhà báo Đoàn Hữu Hậu chỉ còn trông chờ vào cái “ Lí” của cơ quan pháp luật. Cái “lí” ở đây được hiểu là sự chí công vô tư, thượng tôn pháp luật, sự công bằng trong xã hội mà cơ quan chấp pháp là người “cầm cân nẩy mực”. Nhưng đáng buồn thay, cơ quan thực thi pháp luật đã thay đổi tội danh của nhà báo Đoàn Hữu Hậu liên “ soành soạch”, xoay nhà báo Hậu như “ chong chóng”. Sự thay đổi tội danh ấy thể hiện điều gì? Năng lực yếu kém? Sợ bồi thường? Trả thù cá nhân? Hay là một cái “tát” nhằm cảnh tỉnh những nhà báo, công dân có tư tưởng “chống tiêu cực” trong “phòng chống tham nhũng” – Nên nhớ, nhà báo Hữu Hậu là một nhà báo có tâm và có tài đã điều tra, phản ánh, phanh phui nhiều vụ tiêu cực “ cộm cán” ở địa phương – với hàm ý, hãy noi gương nhà báo Đoàn Hữu Hậu đấy, cây “ngay” cũng sẽ bị bẻ cho “cong”?

Xưa, thời phong kiến, ông cha ta có câu “ bộ Binh, bộ Hộ, bộ Hình/ Ba bộ đồng tình bóp vú con tôi” nhằm phê phán sự thối nát trong “ công đường” khi xét xử con người. Sự thối nát ấy tưởng đã “ triệt tiêu”, nhưng hóa ra nó vẫn còn tồn tại trong xã hội ngày nay, điển hình là trong vụ án nhà báo Đoàn Hữu Hậu, mà qua theo dõi trên các phương tiện thông tin đại chúng, ai cũng biết, không cần phải nêu lại cho dài dòng.

Trong phiên tòa phúc thẩm ngày 10/06/2014 tại Toà án Nhân Dân Tối Cao TP Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử nhiều lần gợi ý “xin kháng cáo giảm nhẹ”, bị cáo đã 3 lần trả lời là “xin được xem xét không phạm tội”.

Một vị Hội thẩm đã nói là “Bị cáo không phạm tội thì cả hệ thống pháp luật ở Kiên Giang không ra thể thống gì cả, phải bồi thường cho bị cáo à?” Có nghĩa là bị cáo vô tội, thì các Cơ quan Tố tụng ở Kiên Giang mất danh dự và phải bồi thường.

Một vị lại nói “Nếu không phạm tội lừa đảo, thì có dấu hiệu phạm tội “chạy án”. Nghĩa là đường nào cũng phải có tội. Nhận tội đi để được giảm nhẹ.”

Thực sự, bản thân nhà báo Đoàn Hữu Hậu, các luật sư và người dự đều đi từ  ngạc nhiên đến bất ngờ và cuối cùng là phẫn nộ trước phát ngôn có thể nói là “ trơ trẽn” đến “lật ngửa quân bài” của thành viên tham gia xét xử đối với nhà báo Đoàn Hữu Hậu. Và, xin được bóc tách, phân tích từng vấn đề.

Ở vấn đề thứ nhất, Hội đồng xét xử nhiều lần gợi ý “xin kháng cáo giảm nhẹ”. Mỉa mai thay cái từ “gợi ý”! Gợi ý hay là “mớm cung” đây? Có lẽ từ “mớm cung” thì phù hợp hơn, bởi, họ “mớm” để nhà báo Đoàn Hữu Hậu chấp thuận theo ý đồ, kịch bản mà họ đã dựng sẵn. Nực cười là bị cáo có phạm tội lừa đảo đâu mà xin kháng cáo giảm nhẹ !

Ở vấn đề thứ hai, Một vị Hội thẩm đã nói là “Bị cáo không phạm tội thì cả hệ thống pháp luật ở Kiên Giang không ra thể thống gỉ cả, phải bồi thường cho bị cáo à?”. Câu nói này đã khẳng định hệ thống pháp luật ở Kiên Giang không ra thể thống gì cả, ẩn trong hàm ý ấy là hệ thống pháp luật Kiên Giang rất non kém về nghiệp vụ chuyên môn hay chuyên quyền lộng hành độc đoán?  Chính vì “không ra thể thống  gì” nên mới phải “ bảo vệ cái hệ thống không ra gì ấy” để giữ danh dự, để khỏi “ bồi thường” để “ bảo vệ nội bộ” – mà các vị cũng biết rồi đấy, bảo vệ nội bộ là mục tiêu sống còn của một cơ quan, đơn vị-  mà muốn bảo vệ “hệ thống không ra thể thống gì ấy” thì bắt buộc nhều lần phải “mớm” “xin kháng cáo giảm nhẹ” để đưa con người ta vào tù.

Thâm độc và trắng trợn hơn là ở vấn đề thứ ba, Một vị lại nói “Nếu không phạm tội lừa đảo, thì có dấu hiệu phạm tội “chạy án”. Nghĩa là đường nào cũng phải có tội. Nhận tội đi để được giảm nhẹ.”. Câu nói này đã chứng tỏ cơ quan công quyền cố tình quy kết, ép nhà báo Đoàn Hữu Hậu phải có tội bằng mọi giá, tức là quyết tâm đẩy nhà báo Đoàn Hữu Hậu vào bước đường cùng để bảo vệ “cả hệ thống pháp luật ở Kiên Giang không ra thể thống gỉ”. Như thế, nhà báo Đoàn Hữu Hậu có lòng quyết tâm sắt đá đến mấy trong việc đòi công lý cho mình cũng đành phải bất lực mà chấp nhận sự thật phũ phàng.

Đến đây, ta thấy, cái “Lí” cũng đã không còn. Sự chí công vô tư, thượng tôn pháp luật đã bị “bóp méo”, bị “chà đạp”. Nơi “bấu víu” nhằm minh oan, làm sáng tỏ sự việc, trả lại công bằng cho bản thân của nhà báo Đoàn Hữu Hậu đã bị dập tắt trong đau đớn, tủi nhục. Còn gì đau đớn, xót xa hơn khi danh dự, phẩm chất, cuộc sống của mình bị chà đạp, bị “ bức tử”. Và ta nhận ra rằng, thân phận một con người thật mong manh, yếu ớt trước một thế lực “vô hình”.

Đứng trước cái điều “TÌNH, LÍ BỊ BÓP NGHẸT” nhà báo Đoàn Hữu Hậu đành phải ngậm ngùi chấp nhận bản án mà người ta đã ép mình vào trong đau đớn. Anh đành phải chấp nhận thôi, bởi anh cũng đã quá mệt mỏi lắm rồi. Hai năm qua, anh luôn phải sống vạ vật qua ngày vì cái án cứ lơ lửng ở trên đầu mà chẳng thể làm gì có thu nhập để giúp vợ con; anh đành phải chấp nhận thôi, bởi nếu hủy án, điều tra lại thì lại phải mất nhiều năm nữa mà không biết “công lý” có trở về với mình không, trong khi đó tuổi của anh đã lớn, chẳng lẽ cứ theo đuổi mãi để “ đốt tuổi thanh xuân” của mình đi hay sao? Đành chấp nhận thôi! Một năm tù như một cơn gió thoảng để chấm dứt, kết thúc chuỗi tháng ngày cay đắng, cơ cực, bất công còn hơn là ăn chực nằm chờ trong vô vọng.

Vì sao nhà báoĐoàn Hữu Hậu bị truy xét đến cùng?

Viết báo

Đoàn Hữu Hậu đã từng kinh qua là nhà văn, nhà giáo, nhà báo, nhà đài. Một người có tài, nhưng ông Hậu không được trọng dụng, cất nhấc lên chức vụ cao, vì ông không phải là Đảng viên CSVN. Chức vụ cao nhất của ông chỉ là Hiệu trưởng trường PTCS, Trưởng Văn phòng đại điện báo Gia đình& Xã hội tại ĐBSCL. Người ta biết đến ông như là một kẻ “khắc tinh” của tiêu cực, tham nhũng. Trong sự nghiệp làm báo của mình, ông luôn viết về đề tài chống tiêu cực, với nhiều bút danh như Thế Hiển, Hoàng Hà, Kim Ngân, Hoài Hận…cho nhiều tờ báo. Giới trong nghề khẳng định rằng ông Hậu chỉ biết viết chê, chứ không khen. Thật vậy xem lại các bài viết, chưa thấy ông khen ai, những bài của ông trên báo, chỉ toàn “chửi” là chửi.

Có thể dẫn ra đây một vài ví dụ. Loạt bài phóng sự điều tra “ Trung tâm thương  mại An Minh – Làm đâu sai đó” phản ảnh về việc chính quyền huyện An Minh tỉnh Kiên Giang giải tỏa quy hoạch xây dựng Trung tâm thương mại. Trong khi chính sách đền bù, tái định cư không thỏa đáng, dân chúng kêu ca, khiếu nại nhiều nơi, sự việc kéo dài. Mà người chỉ đạo “sát sao” trực tiếp là ông Phạm văn Bảy – Bí thư huyện ủy. Sau loạt bài đó, Thanh tra và các ban ngành liên quan cấp tỉnh về kiểm tra, xử lý. Kết quả là ông Phạm văn Bảy bị cách chức Bí thư huyện ủy, về Văn phòng tỉnh ủy “ rộng” một thời gian, vài năm sau mới “ngoi” lên chức Phó Văn phòng Tỉnh Ủy, rồi Phó Ban Nội chính tỉnh.

Loạt bài kế tiếp là “Dự án lấn biển ở Rạch Giá” Kiên Giang. Trong quy hoạch, giải tỏa đền bù… có quá nhiều bất cập, dân chúng kêu ca. Nhà nước chỉ bồi thường 1 m2  đất chỉ 8.200 đồng, chỉ bằng 1 ly cà phê, trong khi rao bán 2 triệu đồng / 1m2. Dân chúng kéo nhau khiếu nại tậnTrung ương, không ai giải quyết. Họ chạy đôn chạy đáo nhờ các Phóng viên “báo lớn” như Nhân dân, Thanh Niên, Pháp Luật…cũng chẳng  ai chịu đăng. NBĐoàn Hữu Hậu đã viết một loạt bài phóng sự điều tra “Lấn biển hay lấn đất của dân?”. Loạt bài này được một số báo mạng, Đài phát thanh nước ngoài “ăn theo” làm nổi đình nổi đám.  Sau đó Thanh tra Chính phủ đã vào cuộc và đã xử lý thích đáng. Ông Bùi Ngọc Sương – Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang bị kỷ luật cảnh cáo Đảng về việc triển khai sai phạm, không đúng quy trình Dự án, cùng với việc ký miễn thuế sử dụng đất cho Ngân Hàng Phát triển nhà ĐBSCL làm thất thoát 4 tỷ đồng, mức kỷ luật khá nặng nề đối với một vị Chủ tịch tỉnh. Sau đó ông bị điều về làm Phó Ban chỉ đạo Tây nam bộ (http://tuoitre.vn/Chinh-tri-xa-hoi/Phap-luat/248223/ky-luat-canh-cao-dang-chu-tich-ubnd-tinh-kien-giang.html )

 Còn rất nhiều loại bài viết như thế, với những títle hơi bị “shock” như :  “ Có hay không sự tiếp tay để lừa đảo?” “Người dân khổ vì đất”, “ Biết sai nhưng không sữa”, “Người phụ nữ nhiều năm kêu oan cho chồng không được giải quyết”… Còn rất nhiều loại bài như thế . Có lẽ vì vậy mà “gây thù chuốc oán” với cái đám quan tham. Và biết đâu hai ông Quan này lại không ra tay khi có cơ hội.

Viết văn

Đoàn Hữu Hậu có in một tập truyện ngắn “Khoảng giữa cuộc đời” vào năm 2011, do Hội Văn nghệ TP Hồ Chí Minh xuất bản, gồm 10 truyện ngắn. Đọc truyện ngắn của ông tôi thấy có cái gì đó “gai góc” rất khó chịu. Nhiều người nói, viết vậy mà sau nhà xuất bản lại duyệt cho in. Không hiểu có phải vậy không, nhưng tôi thấy lạ, lạ từ cốt truyện đến cách viết… không giống như lối viết truyền thống. Vào thì vào ngang, Kết thì kết lửng. Ai muốn nghỉ sao thì nghỉ. Mà mỗi truyện đều là đã kích, châm biếm, phê phán…Nhưng phải nhìn nhận rằng mỗi truyện là một mảng của cuộc sống, là một lát cắt, hiện thực và sâu sắc. Và chung quy là phản ảnh xã hội với một “màu xám”. Đọc hết tập truyện ngắn Đoàn Hữu Hậu người ta có cảm giác hình như chuyện này xảy ra ở đâu đó, và hình như có mình trong đó. http://www.vanchuongviet.org/index.php?comp=tacgia&action=detail&id=717

Và “tác dụng” của nó

Ngay sau khi CQĐT khởi tố, thì từ ngày 16/4/2012 đến 21/4/ 2012 có đến gần 30 tờ báo, vừa báo giấy vừa báo mạng, tung tin, có tính miệt thị, đọa mạng, bôi nhọ ông. Như là một cơ hội, họ thi nhau nhục mạ, để dẹp đi thằng “nhà báo khùng”, một cách không thương tiếc. Có báo đưa tin với tít cái rất “kêu” như : “Khởi tố đối tượng giả danh hội viên nhà báo lừa đảo” . Báo Lạng Sơn mộtt ờ báo của tỉnh Lạng Sơn xa tít ở cực bắc, cũng đăng tin ông Hậu “lừa đảo”, ở một tỉnh cực tây nam đất nước. Nói chung cả hệ thống báo chí trong nước đều “chỉa mủi dùi” về ông. Kể cả các Tòa soạn các báo ông từng tham gia, cũng “ngoảnh mặt” với ông. Họ là ai? Đó là những đồng nghiệp của ông, kẻ mà bị “lép vế” bởi những bài viết của ông. Vì những tay bút này chả này ra làm sao, viết theo kiểu tâng bốc, khen ngợi gượng gạo, … Ai biểu ông viết hay, ai kêu ông chống tiêu cực?… Tất nhiên cũng có sự ủng hộ của Ban biên tập, của Tổng biên tập. Nhưng chuyện đời “Chìm xuồng mạnh ai nấy lội” . Người ta sợ liên lụy , sợ bị mất chức, mất việc, nên đành im lặng “ chết ai nấy chịu”. Và nếu như bị buộc trách nhiệm liên đới, có thể lãnh đạo của ông sẽ nói rằng “Ông Hậu đã nghỉ làm việc cơ quan trước đó 1 ngày”. Như thường xảy ra ở một số báo, đài trước đây.

 Ai cũng biết là báo chí Việt Nam được kiểm duyệt chặc chẽ như thế nào. Phải qua nhiều “ngỏ ngách” và người viết phải có nghệ thuật “lách” thì mới “qua” được. Thật tình nếu NB Đoàn Hữu Hậu là tay viết “xoàng”, a dua, ba phải, thì chả ai để ý, ăn thua đến ông ấy làm gì.

http://laodong.com.vn/phap-luat/khoi-to-doi-tuong-gia-danh-hoi-vien-nha-bao-lua-dao-60308.bld

http://www.baomoi.com/Khoi-to-doi-tuong-gia-danh-nha-bao/58/8282743.epi

Mãi cho đến khi Tòa án Tối cao  xử phúc thẩm tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm của Tòa án tỉnh Kiên Giang, thì báo các báo “chính thống” như Công Luận, Người cao tuổi mới lên tiếng thanh minh cho ông.

http://congluan.vn/tin-chi-tiet/0/48400/Vu-Nha-bao-Huu-Hau-va-loi-canh-tinh.html

http://nguoicaotuoi.org.vn/phap-luat/viet-tiep-bai-truy-to-de-vo-toi-hinh-su-hoa-dan-su.html

Với những tình tiết như trên đã nêu, khiến dư luận đặt vấn đề. Phải chăng đây là một sự trả thù, để trừ khử đi kẻ “bất trị” chuyên đi “moi móc” việc làm của các quan? Loại ra khỏi “cuộc chơi” kẻ viết không giống ai?

Sau khi ra tù, NB Đoàn Hữu Hậu đã tiếp tục yêu cầu Giám đốc thẩm – Tòa án Nhân dân Tối cao.

Tuy nhiên tôi cũng không yên tâm, vì một khi họ đã cố tình truy xét, với hệ thống Tư pháp như hiện nay, nhà báo Đoàn Hữu Hậu khó có thể “thoát nạn”. Chỉ có phép nhiệm mầu nào đó mới cứu được ông ấy.

Hội đồng Giám đốc thẩm TATC có đủ can đảm, nghị lực để hủy Bản án phúc thẩm oan sai ngút trời kia không?  Điều này chưa có tiền lệ. Nhưng cũng hy vọng, dù là chỉ trong một thoáng nghỉ qua.Chúng tôi những người cầm bút cho Báo Nhà nước, một thời “ theo Đảng” ,đã quá nhàm chán, đầy thất vọng với những lời hô “ Chống tiêu cực, tham nhũng”. Chống ai, để rồi bị trả thù, lãnh một Bản án phi lý như NB Đoàn Hữu Hậu. Ai có còn tin vào hệ thống pháp luật Nhà nước, có còn tin ở Cơ quan xét xử Tối cao. Vụ án của Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén, bị tù đày oan sai hàng chục năm trời, Tòa chỉ chịu nhận sai, khi thủ phạm  đã ra đầu thú chịu tội. Còn những vụ án “án nhỏ” như ĐoànHữu Hậu, có lẽ “chuyện nhỏ” để cho qua.

Một công dân bị mang án oan sai, đến chết không nhắm mắt, cho dù là bị tù treo. Bời lệ lụy nặng nề và tàn nhẫn của nó. Một lời xin lỗi của Cơ quan làm sai, quá nhẹ nhàng, không đầy 5 phút, mà có thể giải tỏa nỗi đau đớn dằng dặc, cứu một con người oan sai và gia đình họ. Hội đồng Giám đốc thẩm – TATC hãy can đảm lên – Nên làm lắm.

Qua đây tôi cũng xin có lời cảm phục ông Hậu, có lời khuyên ông cố gắng giữ gìn sức khỏe, để còn tiếp tục chiến đấu. Và cũng xin được cảm ơn quý báo đã chuyển thông tin về “vụ nhà báo Đoàn Hữu Hậu để dư luận hiểu thêm, thực chất về nhà báo Đoàn Hữu Hậu”.

Các tài liệu liên quan:

H3

H4

H5

H6

H7

H8

H9

H10

H11

H12

Một phản hồi tới “7706. LẬT LẠI HỒ SƠ VỤ ÁN NB ĐOÀN HỮU HẬU “LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT…””

  1. […] 7706. LẬT LẠI HỒ SƠ VỤ ÁN NB ĐOÀN HỮU HẬU “LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT…” […]

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
%d bloggers like this: