BA SÀM

Cơ quan ngôn luận của THÔNG TẤN XÃ VỈA HÈ

999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecopark

Posted by adminbasam on 17/05/2012

Ghi chú: Cho tới ngày 23/5/2012, mới có Luật gia Lê Hiếu Đằng hồi âm, mời đọc cuối bài.

Kính gửi: – PGS-TS Luật Hà Hùng Cường, Bộ trưởng Bộ Tư pháp; – GS-TS Luật Trần Đại Quang, Bộ trưởng Bộ Công an; – LS Lê Đức Tiết, Phó chủ nhiệm Hội đồng Tư vấn Dân chủ và Pháp luật, Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc VN; – Luật gia Lê Hiếu Đằng, Phó chủ nhiệm Hội đồng Tư vấn Dân chủ và Pháp luật, Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc VN; – GS-TS Luật Phạm Duy Nghĩa, Giảng viên Đại học Luật-Đại học Quốc gia Hà Nội, Giảng viên Chương trình giảng dạy Kinh tế Fulbright; – LS Bùi Quang Nghiêm, Công ty luật hợp danh Nghiêm & Chính.

.

Tài liệu kèm theo – mời xem: + ; + 

.

 
 

Kính gởi Luật sư Trần Vũ Hải.

Tôi đã nhận được thư xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS. Tôi xin có ý kiến như sau:

            Tôi hoàn toàn đồng ý với nội dung trong thư LS gởi cho GS Đặng Hùng Võ, nguyên thứ trưởng bộ Tài nguyên và Môi trường Việt Nam. Từ trước đến nay tôi vốn có cảm tình và trân trọng ý kiến của GS Đặng Hùng Võ trong nhiều vấn đề thuộc lĩnh vực đất đai, nhưng cũng như nhiều người, tôi vô cùng kinh ngạc và thất vọng trước phát biểu của GS về vụ cưỡng chế tại Văn Giang, Hưng Yên. Bản thân tôi cũng như nhiều người, trong đó có người dân Văn Giang, nạn nhân của vụ đàn áp tàn bạo, chà đạp lên luật pháp của chính quyền huyện Văn Giang và của tỉnh Hưng Yên, chờ đợi sự trả lời công khai, minh bạch từ GS Đặng Hùng Võ.

            Tôi cũng đồng ý với cách đặt vấn đề của LS trong “Thư đề nghị cung cấp thông tin gởi ông Vũ Đức Đam, Bộ trưởng, Chủ nhiệm văn phòng Chính phủ” đề ngày 08/05/2012. Với tư cách công dân, và là cử tri của thành phố HCM, tôi đề nghị ông Vũ Đức Đam đáp ứng yêu cầu nêu trong thư của LS. Đây là quyền được thông tin của công dân mà luật pháp đã quy định. Nếu không đáp ứng, ông Vũ Đức Đam sẽ vi phạm luật pháp và chống lại chủ trương công khai, minh bạch hiện nay, không xứng đáng là thành viên của Chính phủ nữa. Tôi cũng đề nghị thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng chỉ đạo “quyết liệt” (chữ mà thủ tướng hay dùng trong các cuộc họp của Chính phủ) để làm sáng tỏ những vấn đề LS đã nêu ra.

            Xin cảm ơn LS đã gởi thư cho tôi. Đây cũng là dịp tôi bày tỏ nghi vấn về những khuất tất trong vụ việc Văn Giang. Tôi tin rằng LS cũng như tôi, và những người còn có tấm lòng, lương tri khác sẽ bảo vệ cho đến cùng những người dân bị cướp đất ở Văn Giang cũng như của biết bao người dân khác trên khắp đất nước chúng ta.

Trân trọng,

Lê Hiếu Đằng

19/05/2012

102 phản hồi to “999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecopark”

  1. […] – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark;  + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecop…;  +  982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; […]

  2. […] – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark;  + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecop…;  +  982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; […]

  3. […] – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark;  + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecop…;  +  982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; […]

  4. […] – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark;  + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecop…;  +  982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; […]

  5. […] – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark;  + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecop…;  +  982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; […]

  6. […] 03 – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark; + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecopa…; + 982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; + 971. Vụ […]

  7. […] – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark;  + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecop…;  +  982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; […]

  8. […] 03 – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark;  + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecop…;  +  982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh;  + […]

  9. Rất mong ông Đăng Hùng Võ hồi âm said

    LS Trần Vũ Hải công bố những văn bản ấy có tác dụng giúp mọi người có điều kiện hiểu rõ các mặt pháp lý của dự án Ecopark. Nhưng thời lượng dành cho sự chú ý này có lẽ đã tạm đủ. LS Trần Vũ Hải có lẽ vì muốn cho cách tiếp cận nhẹ nhàng nên đặt cái tiêu đề (cả ở tít & nội dung ) là “xin ý kiến thẩm định”. Mấy chữ đó nhún nhường quá mức cần thiết cho nên nó không thể hiện rõ được yêu cầu của LS. Bây giờ tôi đề nghị LS chuyển sang trọng tâm đòig câu trả lời của GS Đặng Hùng Võ. Ông Đặng Hùng Võ sau khi đi có việc về đã hứa sẽ trả lời. Lâu thế rồi không trả lời thì ông Hải và dư luận có quyền hiểu theo cách của mình. Chẳng lẽ sự thật lại quá ư “trần trụi giữa bầy sói” thế ư?

  10. Năm Văn Ròn said

    Tôi nghĩ ông Hải nên tự hỏi xem tại sao người ta không trả lời chứ. Phải chăng người ta muốn ông là một luật sự phải tự nghiên cứu xem những vấn đề ông hỏi nó thế nào? Quy định pháp luật VN có nhiều vấn đề phức tạp, rắc rối, có thể ngoài những văn bản ông dẫn thì còn ràng buộc bởi những văn bản khác. Có khi ông nên tự nghiên cứu thấu đáo trước khi hỏi những chuyện như thế. Một người bận rộn đã đành, một người không bận rộn có khi người ta thấy hỏi không hợp lý người ta cũng không trả lời. Hay như ông bộ trưởng Bộ tư pháp mà ông tham vấn, hằng ngày ông ấy có thể có nhiều việc khác, bây giờ mà cứ vì cái thư của ai đó gửi đến lại ngồi trả lời thì chắc không tiện cho ông ấy đâu.

    BS: Có lẽ bác NVR này mới là người cần tự hỏi về … kiến thức của mình, cần phải đọc và nghĩ nhiều hơn để hiểu mục đích của những việc làm như bức thư trên, đâu phải chỉ để và chủ yếu để nhận câu trả lời từ những đối tượng đó.

    • Kim Te Su said

      Đồng tình với ý kiến của bác Ròn. Tôi cũng có đọc cái thư đề nghị cung cấp thông tin của ông Hải và cũng thấy vô lý. Ông Hải đề nghị cung cấp cuộc họp, văn bản mà chính phủ giao cho ông thủ tướng quyết vấn đề liên quan tới Văn Giang thì quả là vô lý. Họp cỡ chính phủ thì phải bàn nhiều việc và có những việc thuộc chuyện cơ mật mà có cái qui định nào đề nghị cung cấp những văn bản ấy cho công dân khi có yêu cầu không. Nếu có tôi cũng muốn ông Đam cung cấp cho tôi cái văn bản mấy ông chính phủ ngồi họp bàn về chuyện vinashin hay mới đây là vinalines. Úi giời, lúc đó gửi cho bác Ba Sàm đăng vui phải biết.

      Còn chuyện ông Đằng trả lời thì tôi nghĩ ông ấy muốn đánh bóng tên tuổi thôi. Mấy cái ông luật sư lâu nay báo chí cứ đưa cái vụ gì được dân tình quan tâm là lại nhảy vào đòi bào chữa miễn phí. Ai ngu chứ tôi không ngu đâu. Chuyện ông Diện và cu Vinh nhận tiền ủng hộ cho gia đình ông Vươn vừa rồi lòi ra thì rõ quá rồi. Ừ thì cứ cho các ông ấy giữ mấy trăm triệu đấy rồi cũng trả cho vợ ông Vươn đi, nhưng thời gian “giữ hộ” ấy mà đem gửi ngân hàng lấy lãi suất qua đêm chắc cũng kiếm khối.

    • Năm Văn Ròn said

      Vâng, em thì ngu dốt hơn bác Ba Sàm rồi. Nhưng em đọc cái đề nghị của ông Hải thì em thấy thế vì em nghĩ ông thủ tướng dù có chẳng biết gì đi chăng nữa thì bên dưới vẫn còn một bộ sậu giúp việc nên ông ấy chẳng dại gì ký một cái nó không thuộc thẩm quyền của ông ấy, nhất là cái đấy nó công khai ra bàn dân thiên hạ. Thế nên em mới nghĩ ông Hải nên xem lại vì sao người ta không trả lời chứ. Lẽ ra cái việc xem xét đó phải xem ngay từ lúc gửi thư. Phải xem là mình hỏi thế có đúng không, nhất là khi mình là luật sư. Hỏi không khéo người ta cười cho.

      Còn mục đích của ông Hải khi gửi thư thì em đồng tình với bạn Kim Te Su. Gửi đi không phải chỉ để nhận trả lời thì gửi làm gì? Nếu như thế thì ít ra cũng phải đưa thông tin nó đầy đủ, chứ cái kiểu quăng bom ra rồi cho thiên hạ chửi bới cho vui thì quả là ba sàm.

      BS: Mục đích là để cho NVR có thêm kiến thức, đỡ bực tức!

      • Chí Phèo hiện đại said

        Tôi xin có vài ý kiến với bác :
        1) Bác bảo “…ông ấy chẳng dại gì ký một cái nó ..”.Bác có biết không ít người biết bán nước là “dại”,nhưng vẫn cứ làm.Trên đời này “không có cái dại nào giống cái nào” cho nên vẫn không ít người dại
        2) Nhiều thư “đưa ra” không chỉ để cho người đó trả lời mà tôi nghĩ quan trọng hơn là tìm câu trả lời từ xã hội.
        Có những cái miệng bị “bịt” thì cam tâm chịu “bit”,nhưng có những cái miệng không cam tâm ,họ tìm cách “mở” cho dù không “mở ” được thì ít nhất cũng “lật tẩy” mọi luận điệu rêu rao: có ai bị bịt miêng đâu(!)Mục đích là để “lật tẩy” mọi thủ đoạn gian dối trước xã hội. Phải chăng đó cũng là cách góp phần nâng cao “dân trí”

        • Phan Đăng said

          Tôi thấy cái ý thứ nhất bạn nói cũng chỉ là nhận định chủ quan của bác, giống như bạn Ròn nhận định. Bây giờ thì ai cũng nói mình yêu nước. Lúc oánh nhau thì chưa biết ai yêu nước hơn ai đâu. Thế nên chỉ để tham khảo, chớ vội kết luận. Còn cái ý thứ hai thì tôi không rõ là việc “tìm câu trả lời từ xã hội” là gì vì như bạn Ròn nói, mọi người đâu có tranh luận trực tiếp vào vấn đề để tìm câu trả lời đâu.

          • Chí Phèo hiện đại said

            Nói thực với bác có 2 vấn đề từ LS Hải nêu ra:
            1)Tôi (và nhiều bạn bè của tôi) không biết 2 nghị định mà ông Dũng ,lúc đó ký với cương vị PTT có “phạm pháp” không. Trước đây tôi xem là hoàn toàn đúng,còn bây giờ khi LS Hải nêu lên thì tôi nghĩ “đó là cả vấn đề” cần phải làm rõ trước xã hội
            2) Việc Trưng dụng đất có hợp pháp không? Ở đây có nhập nhèm giữa vấn đề “lợi ích quốc gia” và “lợi ích nhóm”
            Tôi nghĩ các vấn đề mà LS Hải nêu ra khôngphải ai cũng rõ. Việc làm rõ các vấn đề này tôi cho rất quan trọng? Phải chăng vì lý do “quan trọng” đó nên các vị không “dám trả lời”?

      • Năm Văn Ròn said

        Thêm kiến thức thì đúng là rất tốt bác Ba Sàm à. Nhưng nếu ông luật sư muốn cho thiên hạ thêm kiến thức thì hãy tự tìm hiểu, tự tham vấn ý kiến cho đầy đủ rồi hãy cung cấp. Chứ chỉ cái thư ông ấy gửi đi thôi mà cũng đã đưa lên, rồi lại còn chụp cả mấy cái chứng nhận của bên chuyển phát nhanh đưa lên thì rõ là có mục đích khác ngoài chuyện cho người khác thêm kiến thức rồi.

        Bác Ba Sàm thử lướt qua xem những comment trong này xem có ai bình tĩnh tranh luận, xem xét, đánh giá xem cái gì đúng, cái gì sai trong những vấn đề ông luật sư đặt ra trong thư của ông ấy không? Em thấy chủ yếu toàn chửi bớt linh tinh. Vậy mục đích thêm kiến thức gì? Nếu là kiến thức về sự vô văn hóa thì em nhiều lắm, chắc bác Ba Sàm chỉ gần bằng em thôi.

        BS: Đừng nên nói mọi người là “chủ yếu toàn chửi bớt linh tinh”.

        • Năm Văn Ròn said

          Vâng, em sorry bác về cái từ đó, vì em không phải luật sư nên ăn nói không biết chọn lọc từ. Nhưng ý em muốn nói là cái việc em không thấy thông tin gì đi thẳng vào thực chất vấn đề để em hiểu rõ thêm cả. Ít ra nêu 2 thắc mắc như Chí phèo hiện đại nói trên đây thì hơn là nói ông chủ tịch hội nông dân “câm, điếc” như bác Nông dân đã nói.

          • HoaCaiNo said

            Chầy cối vừa thôi, Năm Văn Ròn ơi,
            cho bà con nhờ.

          • Năm Văn Ròn said

            Chú chưa đủ trình tranh luận với anh nên cối chầy thế à?

            Mod: Năm Văn Ròn, Kim Te Su, Phan Đăng trong loạt còm này của chung 1 người.

  11. chipheo@ said

    Tại sao các vị đó không trả lời, trừ Luật sư Lê Hiếu Đằng. Chắc chắn là các vị đó đã nhận được vì có dấu bưu điện rõ ràng. Hay các vị đó “già rồi”,mỏi mắt nên chẳng “buồn đọc “nữa. Cũng vô lý vì hầu hết các vị còn đương chức,còn “hoạt độnghăng hái” kia mà.Trộm nghĩ rằng chỉ có thể bác Hải gửi nhầm địa chỉ dù đúng là địa chỉ các vị đăng ký. Tôi nói nhầm không phải là nhầm “địa chỉ hành chính” mà nhầm địa chỉ “người thựcvật thật” vì các vị này “chắc không rành gì về luật” hay chỉ được học toàn “luật rừng”.Đã là luật rừng thì có ít nhất đó là “Rừng luât” thì biết đâu mà rờ,chưa kể …

  12. Giáo Sư Dỏm said

    Sao vẫn chưa thấy tên các ông này được vinh danh trên Tạp Chí GS Dỏm Việt Nam
    Journal of Incompetent Professors in Vietnam – JIPV nhỉ?
    (giaosudom. wordpress.com)

  13. côngancuchuoi said

    ls Vũ Hải ơi!
    Mấy ông chức sắc có bằng cử nhân luật nhưng đó là bằng đi mua , bằng thật nhưng kiến thức của người khác nên chẳng hiểu biết gì về luật . Do đó họ không biết trả lời Ls Hải đâu, vì sợ bị bại lộ bằng dởm đó!

  14. […] Về bức Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecopark, được biết, ngày 17/5/2012 của LS Trần Vũ Hải gửi tới hàng loạt các vị […]

  15. […] byBasamnews   on 17/05/2012 Kính gửi: – PGS-TS Luật Hà Hùng Cường, Bộ trưởng Bộ Tư pháp; […]

Gửi phản hồi

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: