BA SÀM

Cơ quan ngôn luận của THÔNG TẤN XÃ VỈA HÈ

750. BÀN VỀ LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN ĐOÀN VĂN VƯƠN

Posted by adminbasam trên 21/02/2012

BÀN VỀ LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN ĐOÀN VĂN VƯƠN

LS Trần Vũ Hải *

Vụ án chống cưỡng chế trái pháp luật tại khu đầm nhà ông Đoàn Văn Vươn (vụ án Đoàn Văn Vươn) đã thu hút dư luận trong và ngoài nước, được các chuyên gia phân tích dưới nhiều góc cạnh pháp lý. Giới luật sư cũng quan tâm đặc biệt về vụ án này, ít nhất 10 luật sư đã đăng ký tham gia bào chữa miễn phí cho các bị can. Riêng 2 bị can tại ngoại đã có ít nhất 6 luật sư được cấp giấy chứng nhận bào chữa. Dư luận quan tâm đến việc đảm bảo quyền bào chữa đối với các bị can bị tạm giam Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý, Đoàn Văn Sịnh, Đoàn Văn Vệ (bị Cơ quan Điều tra khởi tố về tội giết người theo Điều 93 BLHS và tội chống người thi hành công vụ).

Theo yêu cầu của gia đình các bị can trên, cuối tháng 01/2011 luật sư Phạm Hồng Bách –  Công ty Luật hợp danh Hồng Bách và cộng sự, luật sư Nguyễn Duy Minh – VPLS Duy Minh, đã đề nghị được cấp giấy chứng nhận bào chữa đối với các bị can bị tạm giam, cho đến nay những luật sư này chưa nhận được văn bản trả lời của Cơ quan Điều tra có được cấp hay không?

Ngày 01/02/2012, Cơ quan Điều tra đưa ra giấy viết tay mà bà Nguyễn Thị Thương (vợ bị can Vươn) xác nhận là chữ của ông Vươn, “chỉ đồng ý duy nhất luật sư Hùng là người bào chữa, tôi không đồng ý những luật sư do cơ quan pháp luật chỉ định và không đồng ý những luật sư do ai khác mời cho tôi. Nếu có những luật sư khác tham gia bào chữa thì tôi không đồng ý và từ chối làm việc”. Ngày 08/02/2012 luật sư Nguyễn Việt Hùng được cấp giấy chứng nhận bào chữa và ngày 14/02/2012 mới được gặp ông Vươn. Ngoài ra luật sư Hùng được ông Quý mời, đã được cấp giấy chứng nhận bào chữa cho ông Quý nhưng đến nay chưa gặp ông Quý. Theo thông tin chúng tôi nhận được 1 luật sư khác thuộc Văn phòng luật sư Kinh Đô (do ông Nguyễn Việt Hùng làm Trưởng Văn phòng) đã được cấp giấy chứng nhận bào chữa cho các bị can Sịnh, Vệ (do họ có thư mời được Cơ quan Điều tra chuyển đến) nhưng chưa gặp được các bị can này. Ngày 20/02/2012 luật sư Trần Đình Triển và luật sư Nguyễn Duy Minh được cấp giấy chứng nhận bào chữa đối với 2 bị can tại ngoại là Phạm Thị Hiền (vợ bị can Quý), Nguyễn Thị Thương (vợ bị can Vươn), bên cạnh một số luật sư của Công ty Luật hợp danh Hồng Bách và cộng sự. Cũng trong ngày 20/02/2012, bà Thương bà Hiền thông báo bằng văn bản cho Luật sư Trần Đình Triển biết, điều tra viên gợi ý các bà không mời thêm luật sư và ký văn bản cam kết không mời thêm luật sư, nhưng 2 bà không đồng ý với gợi ý này.

  Với những sự kiện trên, chúng tôi bình luận như sau:

1 – Cơ quan Điều tra công an TP. Hải Phòng đã vi phạm nghiêm trọng Điều 57 khoản 2 Bộ luật Tố tụng Hình sự (BLTTHS) khi không đề nghị Đoàn luật sư TP. Hải Phòng phân công luật sư để bào chữa cho các bị can ngay sau khi họ bị khởi tố về tội giết người (với mức án cao nhất là tử hình). Cơ quan Điều tra cũng vi phạm thời hạn trả lời đề nghị của luật sư theo Điều 56 khoản 4 BLTTHS (phải cấp hoặc nếu từ chối, không cấp phải nêu rõ lý do trong thời hạn 3 ngày kể từ ngày nhận đề nghị của luật sư).

2- Việc gợi ý bà Thương bà Hiền không nhờ thêm luật sư của Điều tra viên là không thể chấp nhận được, vi phạm nghiêm trọng quyền bào chữa của bị can theo Hiến Pháp và BLTTHS. Việc yêu cầu 2 bà ký vào bản cam kết đã soạn sẵn, khiến các Điều tra viên này bị nghi ngờ về tính khách quan.

3- Các bà Thương, bà Hiền hiện tại ngoại đã bị gợi ý, yêu cầu liên quan đến việc lựa chọn luật sư, khiến dư luận cho rằng những bị can bị tạm giam cũng sẽ bị gợi ý, yêu cầu tương tự. Các bị can bị tạm giam càng dễ bị khống chế hơn so với các bị can tại ngoại và do đó những văn bản có chữ ký của họ chưa chắc thể hiện ý nguyện của họ. Lá thư của ông Vươn với nội dung “ tôi không đồng ý những luật sư do cơ quan pháp luật chỉ định và không đồng ý những luật sư do ai khác mời cho tôi. Nếu có những luật sư khác tham gia bào chữa thì tôi không đồng ý và từ chối làm việc” chưa từng có trong lịch sử tố tụng. Thực tế có khá nhiều trường hợp bị can từ chối luật sư tuy nhiên sau này các bị cáo vẫn tiếp tục nhờ luật sư và họ có nói rằng ký văn bản từ chối là do Cơ quan Điều tra gợi ý yêu cầu thậm chí thúc ép, nhưng chưa có trường hợp nào bị can chỉ đích danh luật sư này và quyết tâm không nhờ luật sư khác (kể cả gia đình mời, đề nghị).

4- Riêng đối với các bị can Đoàn Văn Sịnh và Đoàn Văn Vệ, những người chắc chắn không quen biết luật sư đồng nghiệp của luật sư Hùng, vậy tại sao họ mời đích danh luật sư này mà không mời luật sư của Công ty Luật hợp danh Hồng Bách và cộng sự? (cũng đã được gia đình yêu cầu). Phải chăng, Cơ quan Điều tra đã lựa chọn hộ luật sư cho những người này. Nếu đúng như vậy, từ nay BLTTHS cần bổ sung quy định mới về chức năng của Cơ quan Điều tra là lựa chọn luật sư cho bị can và gia đình bị can không nên lựa chọn luật sư hộ cho bị can tạm giam, và luật sư cần ký hợp đồng với Cơ quan Điều tra (để đảm bảo được thanh toán thù lao, chi phí do bị can bị tạm giam không có khả năng đó).

5 – Theo chúng tôi, các luật sư nhận nhiệm vụ bào chữa trong vụ án này cần hợp tác, cần xác định ý nguyện thực sự của các bị can, đặc biệt những người bị tạm giam, xem họ có muốn mời thêm những luật sư khác (được gia đình đồng ý), vì việc tham dự hỏi cung bị can bị tạm giam và tham gia các hoạt động tố tụng khác trong giai đoạn điều tra tốn nhiều thời gian công sức của luật sư, một luật sư khó có thể kham nổi (nhất là khi họ bào chữa miễn phí).

6 – Liên Đoàn Luật sư Việt Nam cần quan tâm đặc biệt đến vụ án này, cần giám sát xem có sự việc Cơ quan Điều tra vi phạm quyền bào chữa của bị can và quyền của luật sư hay không?, để có ý kiến kịp thời đối với các Cơ quan có thẩm quyền ở Trung ương, để chấm dứt tình trạng Cơ quan Điều tra gây khó khăn cho luật sư hoặc  chỉ chấp nhận những luật sư “phù hợp” với Điều tra viên.

* Cùng tác giả:  + 175. Thư của LS Trần Vũ Hải gửi Bộ Ngoại giao về bản Kiến nghị 2/7/11; + 448. THAY VÌ CẤM, NÊN CẤP PHÉP CHO CÁN BỘ CÔNG CHỨC CHƠI GOLF ; + 642. Thư của LS Trần Vũ Hải gửi Thủ tướng: Cần khởi tố hình sự hành vi hủy hoại tài sản vụ cưỡng chế tại Tiên Lãng.

57 bình luận tới “750. BÀN VỀ LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN ĐOÀN VĂN VƯƠN”

  1. […] (BS). – Tội “giết người“ không có người chết? (TS/ BS). – Trần Vũ Hải: BÀN VỀ LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN ĐOÀN VĂN VƯƠN […]

  2. HỒNG PHẠM said

    […] ĐẢNG HẢI PHÒNG LÀ BẦY MA QUỶ,LÀM GÌ CÓ CÔNG LÝ Ở ĐÂY?

  3. Lươn lẹo said

    Theo tôi biết, Anh Luân (thư ký Liên chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng) là người biết rõ về LS Hùng, vì trước đây Anh Vươn và Anh Luân đã nhờ LS Hùng trong vụ kiện trước đây.

  4. Ép cung, mớm cung, chọn luật sư, án định trước tại tòa, không cho người nhà, người làm chứng vào dự phiên tòa, hoặc cho rất hạn chế…Muốn hành ai thì gây chuyện rồi bắt là thành tù tội…
    Dân mình tội nghiệp thật – như TL nói.

  5. ngheo hen lac hau said

    che do nay chi the thoi ?dang cam quyen dang lanh dao va dang xu ly
    dung luat thi gia dinh anh vuon vo toi phong ve chinh dang

  6. cử nhân kinh tế said

    Ngay từ đầu tôi đã rất nghi ngờ bức thư của Anh Vươn:
    “…tôi không đồng ý những luật sư do cơ quan pháp luật chỉ định và không đồng ý những luật sư do ai khác mời cho tôi. Nếu có những luật sư khác tham gia bào chữa thì tôi không đồng ý và từ chối làm việc”… Cú pháp câu này rất chắc nên một người như anh Vươn không thể ghi được những câu như thế này và có thể Anh Vươn đã bị ghi như thế dưới sức ép hoặc hưa hẹn của ai đó..
    Tôi hi vọng rằng vì lương tâm nghề nghiệp, vì phần “nhân” còn lại thì LS Việt Hùng và những người trong Văn phòng LS Đông Đô nên từ chối bào chữa là hợp lý nhất. LS có thể có hàng ngàn lí do để từ chối công việc đựơc giao.
    Qua việc này mới phát hiện ra là có những VP Luật sư được mở ra theo một đơn đặt hàng nào đó và phục vụ cho một mục đích nào đó

  7. Việc ông Vươn tin tưởng và mời luật sư nào bào chữa cho mình thì đó là quyền của ông Vươn. Khi vấn đề liên quan trực tiếp đến sinh mạng, quyền lợi của mình, thì chỉ mình mới biết cần phải nhờ ai, cần tin tưởng ai. Đúng, đây là 1 vụ án được dư luận hết sức quan tâm và cũng đúng như 1 bạn đã nhận xét, luật sư nào được tham gia bào chữa cho các bị can trong vụ án này đều có thể ghi tên mình vào lịch sử. Chính vì vậy, bên cạnh những luật sư có lương tâm, có trách nhiệm muốn đem công sức của mình để góp phần đảm bảo sự đúng đắn, công minh của pháp luật, thì cũng có không ít luật sư muốn nhân sự kiện này để lăng xê, đánh bóng tên tuổi của mình. Họ cao giọng phê phán người này, nghi ngờ người kia theo kiểu “dìm hàng”, gây hỏa mù, làm rối tung sự việc với mục đích là làm cho mọi người có cảm tưởng rằng chỉ có họ mới là người có tài, xứng đáng tham gia vào vụ án này. Hãy đừng quên câu nói của Phu xích: Hỡi loài người, hãy cảnh giác!

    • cử nhân kinh tế said

      Khi bị tạm giam và bị cấm không được gặp gỡ với người ngoài thì tự dưng lại tìm được một luật sư và lại khẳng định chỉ cần mỗi LS này và không cần bất cứ LS nào khác bạn có thấy vân đề không?
      LS Việt Hùng đã làm gì kể từ khi nhận được lời đề nghị rất bất ngờ này? Có đi tìm hiểu những người chứng kiến vụ cưỡng chế hay chỉ ngồi đọc các báo cáo được CA cung cấp?
      Đặt niềm tin 100% vào một người (mà có khi A Vươn cũng chưa biết mặt khi viết bức thư trên) cho số phận của mình có điều gì bất thường không?
      Ai cũng biết nếu làm luật sư bào chữa cho vụ này là phải đối diện với hiểm nguy và các trò đê tiện có thể xảy ra bất cức lúc nào. Vậy thì hỏi họ làm để nổi tiếng hay vì lương tâm?

      • ĐKM […]

      • bodoi said

        Bạn có biết đến 2 bài báo đầu tiên viết về vụ này không? Bạn có biết phóng viên viết những bài đấy và thông tin viết trong bài đó từ đâu?

        Ngay từ sau ngày đầu tiên sảy ra vụ việc (ngày6/1), hầu hết các tin, bài đưa đều lên án ông Vươn, khen chính quyền. Bạn có biết những phóng viên có loạt bài đầu tiên theo hướng ngược lại là ai và tại sao họ lại biết và có mặt tropng ngày cưỡng chế?

    • luong com said

      Tất cả lỗi hệ thống này đều do hai ông râu xồm đưa ra.Tôi ước gì trên 85 triệu dân Việt nam như Đoàn Văn Vươn thì liệu có xảy ra vụ Tiên lãng không?Cám ơn Đoàn Văn Vươn đã thức tỉnh chúng tôi và lột bộ mặt thật của chế độ”hơn vạn lần tư bản”mà vị mua bằng TS đã phát biểu.

  8. thanhcuong said

    Luật sư Hùng có biết thỏa thuận giữa anh Vươn và cán bộ phòng Tài nguyên huyện Tiên Lãng , được thẩm phán Anh làm trung gian là không có hiệu lực không? Và sau khi thỏa thuận huyện trở mặt cưỡng chế thì ls Hùng ở đâu Cần có thông tin về vị Ls này .

  9. tran hung said

    Đây là vụ án đặc biệt phức tạp, vậy để đám bảo khách quan và công bằng theo tôi các cơ quan tư pháp cấp cao hơn đứng ra giải quyết thì tốt hơn.

  10. CH said

    Không hiểu trong cái đống luật sư này có bao nhiêu luật sư là công an chìm?

  11. Ngô Đức Khanh said

    CQ này, tội ác đã ngập trời rồi.

  12. mưu ma chước quỷ said

    xin nói ngay : đây cũng chỉ là phòng đoán theo thiển ý : nếu tách thành…N vụ án như LS Hùng, thỉ thơi gian để điểu tra, hoàn thành thủ tục điểu tra, tố tụng…có lẽ phải đến “mùa quất’ mới xong, các bạn ạ !
    một đội bóng, muốn giữ nguyên tỷ số ( ít nhất từ hòa trở lên) chỉ có cách duy nhất hiệu quả : CÂU GIÒ hợp lệ, mà nói như cha ông nôm na : ĐỂ LÂU CỨT TRÂU HÓA BÙN !

  13. D.Nhật Lệ said

    Ngay từ đầu,tôi đã nghĩ rằng anh Vươn ở trong tù nhưng lại chỉ yêu cầu được ls.NVH.cãi cho mình
    là điều bất bình thường rồi vì anh có biết gì về bên ngoài đâu mà nằng nặc yêu cầu như vậy,nếu CA.
    không ép buộc anh phải nhận.Thế thì rõ ràng là ls.NVH,được CA.tin cậy.
    Điều đó có nghĩa là vụ xử án ĐVV.bị CA.”bỏ túi” và CA.muốn người mình tin cậy cãi (gián tiếp) cho chính CA.được nhẹ tội,dù dưới danh nghĩa là cãi (trực tiếp) cho anh ĐVV.Sự quan tâm muốn giúp đỡ gia đình anh ĐVV.của ls. Minh đã khiến CA.không tin tưởng chút nào,thậm chí là ghét nên họ đã tìm cách gài vào một luật sư tỏ ra không quan tâm vụ việc này như ls.Hùng.
    Xét cho cùng,luật sư giỏi hay nhiệt tình cũng chả ăn thua gì cả mà bản án nặng hay nhẹ tùy thuộc vào ai và ở đâu có lẽ nhiều người cũng đoán biết,như thực tế đã cho thấy.Dưới thể chế toàn trị,đoàn luật sư cũng chỉ đơn giản là công cụ của đảng csVN,nghĩa là phục vụ lợi ích chính trị ! Đó là sự thực !

  14. khách said

    Khi nào thì giới luật sư ở ta được như bên Pakistan:
    http://www.baomoi.com/Pakistan-Luat-su-bieu-tinh-ram-ro/119/1714703.epi


    Hãy bước ra khỏi những tháp ngà và sự sợ hãi đi, sứ mệnh của các anh là BẢO VỆ CÔNG LÝ

  15. Sao gia đình anh Vươn không moi luạt sư Kiết Hải phòng bào chữa cho , tôi dọc tin thây LS Kiết phân tích sự việc thấu tình đạt lý và đúng luất hiện hành , Tôi thấy LS Kiết đã đi xuống khu đầm gia đình anh Vươn để biết sự việc chính xác . Chị Thương và Chị Hiền nên mời LS Kiết bào chữa cho anh Vươn và các anh em nhà chị thì hơn .

  16. Toom said

    Noi chung moi nhieu hay it luat su co khac nhau khong?Nhieu luat su co hu hoa duoc chinh quyen khong?Xem lai vu an ong CHHV cung day luat su,roi cung phai 7 nam boc lich..Hehehheh.
    Ban than ong CHHV cung la luat su day!O vn chinh tri quyet dinh moi viec.Het

    • tkt said

      CHHV liên quan đến 9 chị, 9 em “nhạy cảm” vì liên quan trực tiếp đến thể chế, nên nhiều người né.
      Riêng vụ này thì càng đông LS, cãi càng to càng tốt và vụ này không thể RÀO tòa án được.

  17. mickey said

    Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng ra kết luận sai luật ?

    http://www.cafechemgio.com/2012/02/thu-tuong-nguyen-tan-dung-ra-ket-luan.html

  18. Liên đoàn Luật sư Việt Nam ???? said

    Luật sư Trần Vũ Hải lại làm khó Liên đoàn luật sư rồi !
    Bớ LS Lê Thúc Anh ! Ông đâu rồi ?

  19. Hongnhi said

    Sao báo chí đã đưa tin ông Vươn đã gặp luật sư Hùng do đích thân ông đề nghị bào chữa cho mình? Chẳng lẽ ông Vươn bị giám sát kể cả khi tiếp xúc với luật sư Hùng? Hay luật sư Trần Vũ Hải nghi ngờ luật sư Hùng và tin tưởng luật sư Bách? Tôi thấy luật sư Bách phát biểu nhiều vấn đề rất linh tinh. Có lẽ chính điều này làm cho ông Vươn, chị Hiền, chị Thương không tin và đã quyết định mời các luật sư Hùng, LS Triển và LS Minh. Còn việc gây khó dễ của cơ quan điều tra chưa cấp giấy chứng nhận bào chữa cho các luật sư và cảnh sát điều tra gạ chị Thương, chị Hiền không mời luật sư alf vi phạm luật đích thực.

    • Ngu Như Bò said

      Báo chí đưa tin “ông Vươn đã gặp luật sư Hùng do đích thân ông đề nghị bào chữa cho mình” là báo gặp trực tiếp ông Vươn để nghe ông Vươn nói hay là do công an bảo phải nói như vậy? Công an bây giờ nói láo dử lắm, ngay cả Nguyễn Đức Nhanh đã lấy danh dự của một trung tướng công an mà bảo rằng “không có việc nhân viên an ninh đạp vào mặt dân” trong khi clip video rỏ ràng rành rành ra đó, đại úy Minh đạp vào mặt dân biểu tình đang bị khiêng ngữa trước cửa xe buýt, danh dự của trung tướng còn tầm thường như thế thì cấp úy, cấp tá ăn thua gì.
      Trong khi ông Vươn còn đang bị cách ly, thì mọi tin tức đều do công an cung cấp, mà danh dự công an thì quá kém đi, làm sao mà tin được.

  20. Quân đội đã coi những người tổ chức q d tham gia giải tỏa là hành vi trái quân pháp và đã kỷ luật họ rồi .Như vậy , những người bị súng Hoa cải bắn bị thương không thể mang danh nghĩa qd làm công vụ .đây là vụ án dân sự các luật sư phải làm rõ lợi hại không vì áp lực nào làm hại gia đinh và bản thân Anh Vươn

  21. Hoàng Khải said

    Mổ trâu không thể dùng dao mổ gà!
    Mổ gà không cần dùng dao mổ trâu!
    Gia đình ông Vươn nên xác định lại cho phù hợp!

  22. toi ghet gia doi said

    Rất cám ơn LS Trần Vũ Hải về bài phân tích này. Người dân chúng tôi rất tin tưởng LS và tha thiết mong LS hãy vì lương tâm nghề nghiệp và tình nghĩa đồng bào mà chủ động đứng ra bảo vệ cho anh em ông Vươn, cùng với các LS khác nếu cần.

  23. Hai Phong said

    Bài viết này quá hay khi chỉ ra những khuất tất từ lá đơn từ chối các luật sư khác của ông Vươn. Rõ ràng là cơ quan điều tra CA Hải Phòng sợ vụ này có nhiều luật sư tham gia. Mọi người cần tư vấn để gia đình ông Vươn gây áp lực buộc ông Hùng khi gặp ông Vươn phải thông tin đầy đủ để ông Vươn hiểu và mời thêm luật sư, không thì ông Vươn ít hy vọng đấy. Dễ biến thắng thành thua nếu luật sư không thiện chí hoặc dốt

  24. Ngu Như Bò said

    Tai sao công an không cho báo chí, hoặc thân nhân gặp anh Vươn, hoặc công khai ghi âm quay phim anh Vươn nói trong tình trạng không bị một sự khống chế nào? thì khỏi cần vợ anh Vươn xác nhận chử viết, rườm rà, rắc rối và khó tin.
    Một tờ giấy viết tay có thể giả mạo giống đến mức chỉ có cơ quan giám đinh chử viết mới biết thực hay giả, còn vợ anh Vươn không đủ khả năng phân biệt đâu.
    Còn đúng là chử viết của anh Vươn thì anh Vươn viết trong trường hợp nào, có bị cưỡng ép hay dụ dỗ không.
    Tôi từng thấy trong một phiên tòa, luật sư đã dại diện bị cáo nhận tội, thậm chí nhận thêm mức trầm trọng, rồi cuối cùng nói thêm 4 chử “xin tòa khoan hồng”, còn bị cáo chỉ mới nói một câu ngắn chưa hết ý thì bị cắt ngang rồi tuyên án.
    Thì ra luật sư này là luật sư do chỉ định
    Trong phiên tòa cấm quay phim và ghi âm nên tha hồ mà chối.
    Chiêu nay xưa lắm rồi, nay sáng tạo thêm tờ giấy viết tay cũng không đánh lừa được ai.
    Các bác, có ai có cách gì giúp đở anh Vươn trong trường hợp này không? làm sao cho anh Vươn ủy quyền chọn luật sư cho thân nhân tại ngoại, mới mong có luật sư giỏi, yêu lẽ phải, công lý vào bào chữa cho anh Vươn thì mới được.

    • Người Việt Yêu Nước said

      Bạn thử nhờ thủ tướng xem sao

      • cù lần said

        Sao ngu thế ông thủ tướng được đắc cử là nhờ các ông Quan ở HP bầu với số phiếu rất cao đó.Thôi nhờ ông Bao Công ở bên tàu đi, tôi coi phim thấy ông đó hay đấy.

  25. toi ghet gia doi said

    Tôi khẩn thiết đề nghị LS Hùng suy nghĩ kỹ để mạnh dạn và công khai khước từ vai trò bảo vệ về pháp lý cho anh em ông Vươn, nếu xét thấy vụ án quá phức tạp và LS không có đủ thời gian. Rất mong LS có quyết định sớm.

    • Sơn (tây) said

      Thiết nghĩ Luật sư Hùng vì lương tâm nghề nghiệp nên từ chối quyền bào chữa cho anh Vươn và nhường quyền bào chữa cho người LS khác.Làm Luật sư lúc nào cũng đón ý lãnh đạo,đón chủ trương kết luận của lãnh đạo.Nếu lãnh đạo sai thì luật sư cũng sai theo à?
      Luật sư là người phản biện,là người bảo vệ cái đúng và vì quyền lợi nhân văn của người bị xét xử.Không phải chỉ ăn theo nói leo.

  26. Duy Duy said

    Hõi những luật sư đức độ tài ba chúng tôi rất cần các anh .Gia đình anh Đoàn Văn Vươn rất cần các anh ,hãy cứu g/đ anh .Qua một số thông tin đưa ra luật sư Hùng tôi thấy có vấn đề .Không thể để những con người quả cảm chống lại ma phia chinh quyền mà lại rơi vào vong lao lỳ . Ai đó muôn cố tình kết tội g/đ anh thì hãy nghĩ lại ,bởi tất cả nhân dân ,đồng bào đang và sẽ mãi mãi đứng về phía họ Đoàn.Xét về phương diện nào đi nữa họ đã là người của lich sử . Ho đã viết lên một trang hào kiêt và mãi thiêng liêng. Tôi thiết nghỉ chính quyền lên và cần trả tuej do cho g/đ họ.

  27. chientruongk said

    Có còm sĩ nào biết về Luật sư Nguyễn Việt Hùng, Trưởng văn phòng Luật sư Kinh Đô không xin thông tin cho biết với.khi ĐVV đề nghị từ cơ quan công an HP và qua theo dõi thấy ông này không có chính kiến gì về vụ án ĐVV tôi nghi nghi, duòng như có sự phối hợp goũa công an HP với vị LS này, có thể vị LS này không bảo vệ cho ĐVV mà tìm cách giảm tội cho lãnh đạo HP? Hơn nữa với trình độ hiiẻu biêt như anh Vương thì không thể chỉ đề nghi chỉ mỗi một LS Hùng, ông Hùng nói vụ án này phức tạp, tôi nghĩ có hai nghĩa 1 cho ông ta, và 1 cho chính quyền HP??? chưa thấy biểu hiện nào ông ta có ý bảo vệ cho thân chủ của mình cả. Xem tuóng mạo thì vị LS này thuộc dạng 3 phải!

  28. Quét Rác said

    Tôi cũng thấy vụ mời luật sư này có gì đó rất khó hiểu và cũng có cảm giác không tin tưởng LS Hùng.
    Cái nhiệt huyết bảo vệ dân lành, chống cái ác ở vị LS này không ai cảm nhận được.
    LS Hùng nên tự rút lui.

  29. Tổng hợp said

    Tôi không am hiểu luật nhưng qua thông tin báo chí và bài viết này thì rõ ràng cơ quan điều tra CA Hải Phòng không công minh và chắc chắn sẽ làm sai lệch sự thật khi điều tra vụ án. Đề xuất của LS Hùng chuyển vụ án sang CQ điều tra hình sự QK 3 là đáng hoan nghênh. Tuy nhiên ngoài CQ điều tra nên nâng cao vai trò của viện kiểm sát phải là cơ quan có quyền và trách nhiệm tham gia kiểm sát quá trình điều tra đảm bảo khách quan, công minh.
    Chúng ta biết rằng trong vụ án đồng Nọc Nạn chính công tố viên đã khách quan bênh vực cho lẽ phải, Nước ta cũng đang có đề án xây dựng viện công tố, vậy viện kiểm sát không thể thụ động chờ kết quả điều tra từ công an mà phải tích cực tham gia vào quá trình điều tra để đảm bảo tính công minh.

  30. Cu Lang Cat said

    Kiến nghị mới nhất từ Luật sư của Đoàn Văn Vươn
    Vì sao Luật sư Hùng không kiến nghị thay đổi tội danh “giết người” mà kiến nghị đưa tội này sang cơ quan điều tra quân sự quân khu 3 nhỉ? Hay ông Hùng có kế sách gì chăng?
    Chiều qua, ngày 20/02/2012, Luật sư Nguyễn Việt Hùng, Trưởng văn phòng Luật sư Kinh Đô – Đoàn Luật sư TP.Hà Nội, Luật sư bào chữa cho hai bị can Đoàn Văn vươn và Đoàn Văn Quý đã có bản kiến nghị gửi các cơ quan chức năng.
    Bản kiến nghị của Luật sư Hùng gửi tới Cơ quan CSĐT – Công an TP.Hải Phòng, Viện KSND TP.Hải Phòng kiến nghị chuyển vụ án để điều tra, xem xét khởi tố một số vụ án khác liên quan.
    Trong văn bản kiến nghị, Luật sư Nguyễn Việt Hùng cho rằng: vụ án “Giết người – Chống người thi hành công vụ” mà Cơ quan CSĐT Công an TP.Hải Phòng đã khởi tố đối với các bị can Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý và một số người thân khác của ông Vươn cần được chuyển sang Cơ quan điều tra Quân đội nhân dân có thẩm quyền theo đúng quy định của Điều 116 Bộ luật tố tụng hình sự, cụ thể Cơ quan điều tra hình sự Quân khu 3, để việc điều tra vụ án được thực hiện đúng pháp luật tố tụng bởi có việc “Gây thiệt hại cho quân đội”.
    Ngoài ra, Luật sư Hùng cũng kiến nghị khởi tố một số vụ án khác liên quan trực tiếp và có quan hệ nhân – quả với vụ án “Giết người -Chống người thi hành công vụ”.
    Cụ thể: Khởi tố vụ án về tội thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng (Điều 285 – Bộ luật hình sự) để điều tra, xem xét trách nhiệm hình sự của những cán bộ, công chức liên quan, bảo vệ tính nghiêm minh và công bằng của pháp luật; xem xét dấu hiệu của một số tội danh khác như:
    Dấu hiệu của hành vi chiếm đoạt tài sản theo Điều 137 – Bộ luật hình sự (đối với những dấu hiệu của hành vi hôi của, chiếm đoạt những buồng chuối, đánh bắt cá, tôm … của một số đối tượng);
    Dấu hiệu của hành vi xâm phạm chỗ ở của công dân theo Điều 124 – Bộ luật hình sự (đối với hành vi phá nhiều lần rào chắn, xâm phạm đến nhà mà gia đình anh Quý đang ở nằm ngoài khu vực cưỡng chế);
    Dấu hiệu của hành vi vi phạm các quy định về quản lý đất đai theo Điều 174 – Bộ luật hình sự.
    Dấu hiệu của hành vi lạm quyền trong khi thi hành công vụ (Điều 282 – BLHS) hoặc Tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ (điều 281- BLHS) nếu chứng minh được động cơ cá nhân, thực hiện sai quy trình ban hành quyết định cưỡng chế của ông Lê Văn Hiền

    • tinkinhte said

      Em thấy đề nghị của LS.Hùng là chuyển vụ anh Vươn sang bên quân đội thụ lý do bên QĐ cũng có thiệt hại là rất hay đó ạ.
      Nếu đề nghị này không được chấp nhận thì chắc lúc đó LS. Hùng mới có đề nghị thay đổi tội danh của anh Vươn tiếp theo. Trong thời gian đó tiếp tục tranh thủ được công luận ủng hộ anh Vươn.

      • Hai lúa said

        Chuyển sang bên quân đội để tránh Đỗ Hữu Ca vừa gây án, vừa điều tra, tham gia tố tụng. Vừa đá bóng, vừa thổi còi. Đồng ý với đề xuất của luật sư Hùng.

    • Hai lúa said

      Lâm đồng: vì hai con vịt, ba nông dân đi tù 13 năm
      http://phapluattp.vn/265282p1015c1074/lam-dong-vi-hai-con-vit-ba-nong-dan-bi-13-nam-tu.htm

      Vậy căn cứ vào tài sản đã mất của nhà anh Vươn như tôm cá, hải sản trong đầm, con chó, ổn áp, một số buồng chuối, nhà ở bị phá…sẽ có khoảng 100 năm tù mới công bằng.

    • Ngọc said

      Luât sư Hùng là người từng giúp anh Vươn trong những ngày đầu vác đơn đi kiện viêc thu hồi đầm nên không thể nói một người cương trực như anh vươn không biết gì về Ls Hùng.Chuyển vụ án qua Quân đội để họ điều tra đường dây tham gia với chính quyền Tiên Lãng trong các vụ viêc cưỡng chế vì Quân đội không có chức năng này thì anh Vươn mới trắng án được.

  31. tora said

    Luật sư Hùng không nên đào mộ để tự chôn mình

  32. chipheo@ said

    Tôi nghĩ nếu luật sư Hùng nhận thấy một sự mờ ám nào đó thì nên thuyết phục anh Vươn mời thêm các luật sư có khả năng để hợp tác với mình.Nếu thấy rõ là có quá nhiều cản trở,lực bất tòng tâm,sức mình không kham nổi thì nên rút lui.Đây là một vụ án quá phức tạp,không ít thế lực bất hảo cản trở lại là một vụ án mang tính lịch sữ thì bất kỳ một sự sơ suất nào cũng để lại vết nhơ muôn đời

  33. Hoa Cải said

    LS Hùng nên khéo léo từ chối vụ này đi là hay hơn cả.

    • Quảng Nôm said

      Đúng!

      • Hoa Cải said

        Thế nhưng nay lại được biết LS Hùng đề nghị chuyển vụ này sang tòa án Quân khu 3 thì tôi thấy LS Hùng đang đi một nước cờ có lợi cho lãnh đạo HP, bởi lẽ tòa án quân sự thường là xử kín nên sẽ ngăn cản được áp lực quần chúng và bưng bít nhiều chi tiết khỏi dư luận , bất lợi cho lãnh đạo HP.

        Tôi được biết là LS Hùng đã có thời gian làm ở báo An ninh.

  34. tinkinhte said

    LS. Hùng nên nên “tránh hạ” nếu gặp sức ép từ các thế lực hắc ám hoặc phải thực hiện đúng lương tâm, trách nhiệm và đạo đức của nghề luật sư.
    Tôi muốn nhắc LS. Hùng rằng, khi nhận tham gia bào chữa cho anh Vươn chính là lúc ông đã ghi tên vào một phần của lịch sử. Muốn lịch sử sẽ phỉ nhổ hoặc tôn vinh là hoàn toàn tùy thuộc vào ông. Tôi tin rằng LS và nhiều đời sau này của ông sẽ được hưởng tiếng thơm hoặc bị người đời phỉ nhổ bởi những việc ông làm trong vụ anh Vươn này.

    • Khổ chủ Việt said

      Quá đúng!
      Nếu thấy không đủ khả năng bảo vệ anh em nhà Vươn thì LS Hùng nên vì liêm sỉ mà khước từ hoặc yêu cầu anh Vươn mời thêm LS khác hỗ trợ, thậm chí LS khác đóng vai trò chính.

      • giang said

        Quá đúng!!

      • mong said

        Đúng , nhưng trong thế bị kèm kẹp từ trong ra ngoài ,Ông Vươn trong tù đâu hiểu nhiều ở ngòai+,Đâu phải LS nào cũng sáng suốt mọi vấn đề luật lệ,
        Qúy ví có ý hay sao ko liên lạc trực tiếp với LS Hùng? Vụ án nầy còn nhiều màng kịch bí ẩn,một luật sư ko đương đầu
        Thí dụ LS Hùng Bị trốn thuế ,or tai nạn nào đó thì ông Vươn cụt 100% ông Vươn thua

  35. NôngDân said

    + Cám ơn LS Trần Vũ Hải với bài viết này, do còn nhiều thắc mắc nên cách đây đúng một tuần trên trang này, Nông dân tôi đã comment
    – “ Tại sao Đoàn Văn Vươn lại chọn luật sư Nguyễn Việt Hùng, Trưởng văn phòng luật sư Đông Đô, Hà Nội?. Nông dân tôi chưa gặp, nhưng nhìn ảnh của Nguyễn Việt Hùng, thấy mắt như ngái ngủ, thiếu thần thái, mặt hoa da phấn như người bị cớm nắng. Nhất là nhìn cái miệng, thì chỉ thích hợp làm công việc dịch vụ, tư vấn hoặc soạn thảo một số văn bản như di chúc, các đơn từ có tính chất pháp lý là cùng.
    – Từ khi nhận là luật sư của Đoàn Văn Vươn, Nguyễn Việt Hùng không lăn lộn tìm hiểu vụ án, chỉ thụ động với mấy lời đề nghị…. Tất cả các thông tin về thực trạng của anh em Đoàn Văn Vươn đến nay đều do công an cấp dưới của đại tá Ca cung cấp. Tình trạng này Nông dân tôi lo cho anh em Đoàn Văn Vươn quá!”
    – Đến hôm nay LS Nguyễn Việt Hùng không làm hết những thắc mắc mà Nông dân tôi đã nêu, thì làm sao có thể hợp tác?.
    + Chúng tôi đang muốn chỉ ra, LS nào đã nhận mấy trăm triệu trong vụ kiện của chủ đầm Lê Đình Thảo và sau đó lại đánh bài lờ!

  36. Lươn lẹo said

    Luật sư Hùng nhận định, vụ án của ông Đoàn Văn Vươn là vụ án phức tạp. Thêm nữa, theo ông, thời gian gần đây, do nhiều việc nên nếu có luật sư nào bào chữa miễn phí cho ông Vươn trong vụ án này, ông sẵn sàng phối hợp.
    http://giaoduc.net.vn/Xa-hoi/Luat-su-cua-ong-Doan-Van-Vuon-thua-nhan-co-nhieu-phuc-tap/114346.gd

Trả lời

Điền thông tin vào ô dưới đây hoặc nhấn vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: